Мировой судья: Глущенко Л.В. Федеральный судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1201/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В. Секретаря: Мартынова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Долговой В.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 13 апреля 2011 года в отношении Сидорина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, пенсионерки, не судимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения частного обвинителя Долговой В.Г., поддержавшей кассационную жалобу, оправданною Сидорина Н.М., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель Долгова В.Г. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и вынести обвинительный приговор в отношении Сидорина Н.М.. Указывает, что она не похищала документы и деньги в сумме 194186 рублей, так как нет каких-либо актов, а проведенная сотрудниками милиции проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Трубник» подтверждает это. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт ее обвинения в краже со стороны Сидорина Н.М., а показания свидетеля ФИО9 вообще отсутствуют, поскольку в них содержаться сведения имеющие значение для дела. Считает, что с целью оказания психологического давления Сидорина Н.М. неоднократно подавала иски в отношении нее, указывая при этом различные суммы, что свидетельствует о лжесвидетельстве с ее стороны. В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная Сидорина Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Долговой В.Г. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о невиновности Сидорина Н.М. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого. В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя Долгову В.Г. По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Как установлено судом, Сидорина Н.М. последовательно утверждала, что она не клеветала на Долгову, а высказывала свое мнение о ее действиях на отчетно-выборном собрании СНТ «Трубник». Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение. Судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в судебном заседании в действиях Сидорина Н.М. не нашли подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы частного обвинителя Долговой, нормы законности и обоснованности судебных решений, требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей постановлен оправдательный приговор на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и 367 УПК РФ. В обоснование принятого решения судьей апелляционного суда приведены убедительные мотивы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 13 апреля 2011 года в отношении Сидорина Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Долговой В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: