Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1113/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В. и Ненашевой И.В.

С участием прокурора: Гончаровой Н.И.

Секретаря: Мартынова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым

Варакин Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий водителем в ООО «Автотранс ВОА», не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) на 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На Варакин Н.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ООО «Автотранс ВОА» компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 50000 рублей.

Постановлено взыскать с Варакин Н.М. в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по делу 8000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Варакин Н.М. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки постановлено принять на счет государства.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, осужденного Варакин Н.М. и адвоката Сухарева И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Г.И., полагавшей возможным удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин Н.М. признан судом виновным в том, что 10 сентября 2010 года примерно в 17 час 45 минут, управляя автобусом ПАЗ-32054 г/н АС 846/48, принадлежащим ООО «Автотранс ВОА» на ул. Краснозаводская г. Липецка, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ. Вследствие указанных нарушений, по неосторожности допустил выпадение пассажира ФИО2 из салона автобуса через открытую переднюю пассажирскую дверь и причинение потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не учел, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии назначена 3 группа инвалидности. Суд не учел, что она пережила сильный стресс и до настоящего времени продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на лечении, состояния ее здоровья ухудшилось и она не может вести привычный активный образ жизни. Считает, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, требованиям разумности и справедливости, и должна быть увеличена до 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Варакин Н.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Варакин Н.М. в судебном заседании вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего происшествия.

Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и подтверждается механизм и время образования телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, судом были исследованы и все другие материалы дела, которые подтверждают вину Варакин Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варакин Н.М. в инкриминируемом преступлении и дал содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 об отмене приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд в полной мере учел вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства по делу.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

При назначении Варакин Н.М. меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Варакин Н.М. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Мотивировано в приговоре и применение положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года в отношении Варакин Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: