Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ракова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Раков С.Н. просит отменить постановление суда и привести приговор Липецкого областного суда от 20.12.2002 г. в соответствие с действующим законодательством, снизив назначенное ему наказание, поскольку в окончательный срок назначенного ему наказания по этому приговору частично входит наказание, назначенное ему приговором Усманского районного суда Липецкой области от 15.03.1999 г., которым он был осуждено по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, в которые ФЗ № 26 от 07.03.2011 года были внесены изменения, улучшающие его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Раков осужден приговором Липецкого областного суда от 20.12.2002 г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2004 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 15.03.1999 г. в виде 2 лет 7 месяцев, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором Усманского районного суда Липецкой области от 15.03.1999 г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2004 г. Раков осужден по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.05.2002 г. по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2002 г. на 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в связи с тем, что окончательное наказание по приговору Липецкого областного суда от 20.12.2002 г. Ракову назначалось с учетом наказания, ранее назначенного ему по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 15.03.1999 г. - рассмотрению на предмет наличия оснований пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в отношении Ракова подлежали оба приговора.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15.03.1999 г. в отношении Ракова не исследовал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в материале вообще не содержится сведений, какое наказание назначено осужденному по каждой из ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).

При этом с момента вынесения в отношении Ракова приговоров Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. в санкцию ст. 10 ч. 1 УК РФ улучшают положение лица, совершившего указанное преступление, в связи с чем, несмотря на то, что те виды наказания, в которые были внесены изменения, не назначались осужденному, его действия подлежали переквалификации на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ракова не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

В ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Доводы осужденного о внесении изменений в ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ – несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года в отношении осужденного Ракова Сергея Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ракова С.Н.

Председательствующий:

Судьи :