Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Кариковой Н.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемого Луговцова Е.С., адвоката Шержукова С.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Луговцова Е.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2011 года, которым:

Луговцову Евгению Серафимовичу, <данные изъяты>, ранее судимому: 1) приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2003 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) приговором Советского районного суда г. Липецка от 13.10.2003 г. с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2006 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение обвиняемого Луговцова Е.С. и адвоката Шержукова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

12.05.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Луговцов Е.С.

14.05.2011 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка продлен срок задержания подозреваемого Луговцова на 48 часов, то есть до 14:45 часов 16.05.2011 г.

16.05.2011 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 г. Луговцову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 29.06.2011 г. включительно.

20.05.2011 г. Луговцову предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Свою вину по предъявленному обвинению Луговцов не признал.

24.06.2011 г. продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29.07.2011 г.

24.06.2011 г. ст. следователь Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по ЛО Козявин В.В. с согласия зам. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Луговцова меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями Ш.В.В. и Ф.Н.В., получить заключения судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и потерпевшую, установить все обстоятельства совершенного преступления, дать юридическую оценку действиям Луговцова и предъявить ему окончательное обвинение, выполнить иные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, проверив представленный материал, удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе обвиняемый Луговцов Е.С. просит отменить постановление суда и изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что 05.05.2011 г. он добровольно обратился в УВД с заявлением о том, что ему известно об обстоятельствах событий 25-26 апреля 2011 г., что свидетельствует о том, что он не собирался и не собирается в настоящее время скрываться от следствия. Кроме того, в настоящее время главные свидетели обвинения допрошены, поэтому ссылаться на то, что он может оказать на них давление – нет оснований. Наличие у него судимости само по себе не свидетельствует о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время он встал на путь исправления, работает неофициально, содержит родителей-инвалидов 1 и 2 группы, помогает содержать ребенка девушке, с которой сожительствует.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Батракова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы обвиняемого – отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 г. основаниями для избрания в отношении Луговцова меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании установлено, что Луговцов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 111 ч. 4 УК РФ, направленного против здоровья и жизни человека, за совершение которого УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого помимо сведений о тяжести преступления, суд обоснованно учитывал также обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, в том числе то обстоятельство, что Луговцов не имеет официальных места работы и дохода; привлекался к административной ответственности; имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления; отрицательно характеризуется УУМ как лицо, злоупотребляющее спиртным. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Луговцов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком, то есть в настоящее время указанные основания, которые учитывались судом при избрании Луговцову меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у Луговцова постоянного места жительства и регистрации, а орган следствия не представил объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, суд мотивированно не учитывал данное основание при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание.

Невозможность закончить предварительное следствие в двухмесячный срок в связи с необходимостью провести очные ставки, получить заключения судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и потерпевшую, установить все обстоятельства совершенного преступления, дать юридическую оценку действиям Луговцова и предъявить ему окончательное обвинение, выполнить иные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу - также обоснованно учитывалась судом.

Доводы обвиняемого о том, что он содержит родителей-инвалидов 1 и 2 группы, помогает содержать ребенка девушке, с которой сожительствует - подробно исследовались судом, в том числе учитывались при избрании Луговцову меры пресечения, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Трудоустройство обвиняемого какими-либо объективными данными не подтверждено, в связи с чем не принимается во внимание коллегией.

Тот факт, что в настоящий момент свидетели-очевидцы преступления допрошены, не исключает возможности оказания на них Луговцовым Е.С. воздействия в последующем. Кроме того, согласно ходатайству следователя, с указанными свидетелями в настоящее время проведены не все следственные действия, которые были запланированы, в том числе не проведены очные ставки с их участием.

Довод Луговцова о том, что в настоящее время он встал на путь исправления, является голословным и носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, доводы обвиняемого – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2011 года в отношении Луговцова Евгения Серафимовича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Луговцова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: