Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гурова Игоря Евгеньевича, 03<данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Гурова И.Е. осужденным:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.06.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гуров И.Е. просит отменить постановление суда, а срок назначенного ему наказания сократить в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указывает, что, поскольку наказание по приговору от 16.05.2007 г. сократилось на 3 месяца, а наказание по приговору от 21.06.2010 г. – на 2 месяца, суд необоснованно сократил окончательное наказание всего на 3 месяца. Считает, что сокращение его наказания по приговору от 16.05.2007 г. на 3 месяца автоматически сократило срок его условно-досрочного освобождения до 1 года 1 месяца 21 дня, в связи с чем к новому приговору должны быть присоединены только 3 месяца лишения свободы. Сокращение присоединенной части УДО от предыдущего приговора на 3 месяца и сокращение наказания по новому приговору до 2 лет 4 месяцев образует окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а не 2 года 9 месяцев, как посчитал суд.

Кроме того, приговором суда от 21.06.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, что являлось средним наказанием в санкции от 2 до 6 лет лишения свободы. Таким образом, в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в настоящее время ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ могло быть назначено наказание в виде 3 лет, поэтому назначаемое ему наказание должно сократиться еще на 1 год и окончательно составить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Гуров осужден:

приговором Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 03.07.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 17.10.2008 г. по постановлению Серпуховского городского суда от 06.10.2008 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

приговором Подольского городского суда Московской области от 21.06.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, как правильно указал в постановлении суд, в связи с тем, что окончательное наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.06.2010 г. Гурову назначалось с учетом наказания, ранее назначенного ему по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. - рассмотрению на предмет наличия оснований пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в отношении Гурова подлежали оба приговора.

С момента вынесения в отношении Гурова приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в УК РФ были внесены следующие изменения:

из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ;

из санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменениями, внесенными в ст. 10 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем суд в резолютивной части постановления переквалифицировал действия Гурова по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако не переквалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Кроме того, указав о необходимости снижения назначенного осужденному Гурову наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – суд не назначил в резолютивной части постановления наказание по каждой из этих статей, указав лишь на снижение наказания, назначенного Гурову по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, что является недопустимым.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что изменения, внесенные в санкцию ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, несмотря на то, что исправительные работы не назначались осужденному, действия Гурова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ также должны были быть переквалифицированы судом на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи неправильным назначением осужденному наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2007 г. доводы осужденного о неправильном назначении ему наказания по совокупности приговоров являются преждевременными и могут быть им заявлены в ходе нового рассмотрения материала по существу. В настоящее время оснований их удовлетворения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2011 года в отношении Гурова Игоря Евгеньевича оставить отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Гурова И.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: