Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П. Прокурора Казаченко Д.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанищева К.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 31 мая 2011 года, которым постановлено Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2007 года в отношении Степанищева К.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2007 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2007 года Степанищев К.В. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Степанищев К.В. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство. 31 мая 2011 года Правобережный районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Степанищев К.В. просит назначить соразмерное наказание содеянному им преступлению. При этом не согласен с постановлением Правобережного районного суда, т.к. считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих убеждений ссылается на следующее: Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении, а именно — ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, моральный и материальный ущерб потерпевшим был возмещён, потерпевшие просили суд строго его не наказывать, т.к. никаких тяжелых последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в т.ч. и в санкцию ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания и применения новой редакции уголовного закона, как улучающего положение осуждённого. Довод осуждённого о том, что суд при пересмотре приговора должен был учитывать смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении приговора, основаны на неверном толковании закона. В порядке ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания. При назначении же наказания суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого Степанищева К.В., судом при вынесении приговора не учитывались. Не могут быть они учтены и при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Степанищева К.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 31 мая 2011 года в отношении Степанищева К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Степанищева К.В. — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: