Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «19» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.

Прокурора Казаченко Д.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голошубова В.М. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, которым

Голошубов В.М., ....................... года рождения, уроженец ....................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, разведённый, военнообязанный, без определённого места жительства, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2011 года. В срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 14 ноября 2010 года по 24 мая 2011 года включительно.

Мера пресечения осуждённому Голошубову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области Голошубов В.М. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Голошубов В.М. просит приговор отменить, как необоснованный. Указывает, что умысла на убийство у него не было. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран потерпевшему он не наносил. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- доказательство его невиновности заключается в показаниях свидетелей и его самого;

- потерпевший Щ.Е.А. по характеру был дерзким, злоупотреблял спиртными напитками, показывал свою силу, провоцировал конфликты и драки, от работ уклонялся, был неуравновешенным, вспыльчивым и злопамятным. Когда он начал воровать и продавать зерно, Голошубов его предупредил, что скажет хозяину. Тогда он решил ему отомстить любым способом. Когда они остались вдвоём в комнате, Щ.Е.А. схватил нож и напал на него. Голошубову пришлось обороняться. Во время борьбы они упали на пол. Ударить Голошубов не мог, т.к. у него не работает правая рука.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор суда оставить без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным. Виновность Голошубова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Голошубов В.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 13 ноября 2010 года между ним и Щ.Е.А. произошёл конфликт. Голошубов В.М. хотел выйти из комнаты, Щ.Е.А. встал перед дверью и не давал ему выйти. Затем Щ.Е.А. схватил со стола нож и стал им размахивать, он схватил своей левой рукой, т.к. правая рука у него плохо работает в кисти, за руку Щ.Е.А. и стал закручивать ему руку с ножом за спину, вывернул ему руку, тот пытался вырваться. Во время драки они оба упали, рука с ножом у Щ.Е.А. вывернулась, и он упал на свою руку с ножом животом вниз. При этом Голошубов тоже упал, и его рука оказалась под туловищем Щ.Е.А.. Они некоторое время боролись, Щ.Е.А. пытался приподняться от пола и вновь падал. Он оттолкнул Щ.Е.А., нож был в руке Щ.Е.А. и он не двигался.

Аналогичные показания Голошубов В.М. давал на предварительном следствии, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия и действия Щ.Е.А. в момент причинения последнему ножевых ранений.

Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель Н.А.В. суду показал, что у него работали и проживали Л.С.В., Е.А.Н., Щ.Е.А. и Голошубов. Примерно в 20:00 часов 13 ноября 2010 года на сотовый телефон ему позвонил Голошубов В.М. и сказал, что он "порезал" Щ.Е.А., и просил вызвать скорую помощь. Он приехал на ферму и обнаружил тело Щ.Е.А. в жилой комнате фермы. На полу было много крови, Голошубов В.М. сидел и держался руками за голову. У Голошубова В.М. плохо работала кисть правой руки, но он всё делал левой рукой, мог и правой рукой что-то держать.

Свидетель Л.С.В. суду пояснил, что между Голошубовым и Щ.Е.А. часто возникали конфликты, поводом к которым служили разногласия по работе. 13 ноября 2010 года он работал в свинарнике, когда он вышел на улицу, увидел происходящий между Щ.Е.А. и Голошубовым словесный конфликт. Через некоторое время, проходя мимо помещения, в котором они проживают, увидел лежащего на полу на спине без признаков жизни Щ.Е.А.. На его вопрос, зарезал ли он Евгения, Голошубов пояснил, что так получилось. Потом Голошубов позвонил Н.А.В. и сказал, что он зарезал Щ.Е.А. и попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Е.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что Щ.Е.А. злоупотреблял спиртными напитками и у него часто возникали конфликты с Голошубовым. Между ними в ходе распития спиртного происходили драки. Что произошло между Голошубовым и Щ.Е.А. 13 ноября 2010 года, ему ничего неизвестно, т.к. после обеда он лёг спать в свинарнике и его разбудили сотрудники милиции.

Согласно протоколу явки с повинной Голошубова В.М. от 14 ноября 2010 года, Голошубов В.М. сообщил о совершённом им преступлении, указав, что 13 ноября 2010 года в ..................... на свиноферме у него с парнем по имени Евгений, установленным в ходе предварительного следствия как Щ.Е.А., произошёл конфликт, в результате которого Голошубов В.М. ударил его ножом в грудь и тот упал. Щ.Е.А. попытался подняться и он ударил его ещё раз ножом в грудь в область сердца.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение хозяйственной постройки. В ходе осмотра в комнате был обнаружен труп Щ.Е.А., с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и левой руки. В месте обнаружения трупа и рядом с ним обнаружено множество следов вещества бурого цвета. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: трико и кроссовки, одетые на трупе, смыв со следа вещества бурого цвета в месте обнаружения трупа, фрагмент бумаги со спичками, куртка синего цвета, куртка тёмно-синего цвета, резиновые сапоги черного цвета, фрагмент картона со следами вещества бурого цвета, смыв с дверцы ящика шкафа, в котором в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Щ.Е.А. № 311, из которого следует, что смерть Щ.Е.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе Щ.Е.А., может косвенно свидетельствовать о возможной самообороне;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/311-2011 от 09 февраля 2011 года, согласно которому образование имеющихся у Щ.Е.А. телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, при обстоятельствах указанных подозреваемым Голошубовым В.М. в ходе протокола допроса подозреваемого 14 ноября 2010 года и при проверке показания на месте 19 ноября 2010 года, исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 802 от 15 ноября 2010 года, из выводов которого следует, что у Голошубова каких-либо телесных повреждений, причинённых ему в день совершения им преступления 13 ноября 2010 года не имеется. Обнаруженный у него кровоподтёк на передней поверхности правого плеча мог образоваться в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, за 4-6 дней до момента осмотра, т.е. до 15 ноября 2010 года и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 601, согласно которому в 3-х пятнах на джемпере Голошубова В.М., в 1-м пятне на спортивных брюках, в пятнах на правой и на левой кроссовках, изъятых при осмотре с трупа Щ.Е.А., в пятнах на правом сапоге и в 1-м пятне на левом сапоге, изъятых из помещения в месте нахождения трупа Щ.Е.А., обнаружена кровь, которая могла происходить от Щ.Е.А.;

- заключением медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств № 281/2010, № 580/2010;

- показаниями эксперта Е.В.С., из которых следует, что на одежде Голошубова В.М. имеются следы брызг крови, помарки крови. Образование следов брызг крови на одежде Голошубова В.М. при падении пострадавшего на нож исключается;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Голошубова В.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, дав правильную правовую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что показания свидетелей и его самого доказывают его невиновность, опровергается приведёнными выше доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Доводы осужденного Голошубова В.М. о том, что он оборонялся, во время борьбы они упали на пол и Щ.Е.А. упал на нож сам, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод кассационной жалобы о невозможности нанесения Голошубовым Щ.Е.А. ножевых ранений, поскольку у него не работает правая рука, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Голошубова В.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Голошубовым В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссылка кассационной жалобы осуждённого на то, что потерпевший Щ.Е.А. по характеру был дерзким, злоупотреблял спиртными напитками, показывал свою силу, провоцировал конфликты и драки, от работ уклонялся, был неуравновешенным, вспыльчивым и злопамятным, сама по себе не опровергает выводов суда о виновности Голошубова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Голошубову В.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и потерпевшего, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голошубову В.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Голошубову В.М. по правилам ст. 62 УК РФ наказания, с учётом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года в отношении Голошубова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голошубова В.М.— без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова