Судья: Пак С.В. 22-1260/2011 г. Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П., Прокурора Казаченко Д.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "СР Диджитал" Ш.Ф.В. на постановление судьи Советского районного суда гор. Липецка от 02 июня 2011 года, которым: ходатайство защитника Попова Г.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено. уголовное дело № 1-149/1 в отношении - Фёдорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 3 ст. 146; п.п. "б,в" ч. 3 ст. 146 УК РФ; - Никифорова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 3 ст. 146; п.п. "б,в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору Советского района гор. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в суд обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимым Фёдорову А.В. и Никифорову В.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "СР Диджитал" Ш.Ф.В. просит постановление судьи от 02 июня 2011 года отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение в Советский районный суд гор. Липецка. Считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - наименования, указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на английском языке, являются оригинальным наименованием программных продуктов компаний производителей и правообладателей. Данные наименования не подлежат переводу либо какой-нибудь транскрипции на другой язык, т.к. данное наименование является "оригинальным наименованием" программного продукта. Кроме того, именно в таком виде, без какой-либо транскрипции, данные программные продукты зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ РФ. В дополнение к этому, на основании п. 7 ст. 5 "Всемирной конвенции об авторском праве" от 06 сентября 1952 года, к которой Россия присоединилась в ноябре 1994 года "Оригинальный заголовок и фамилия автора произведения должны быть напечатаны на всех экземплярах выпущенного в свет перевода"; - необоснованным основанием для возврата уголовного дела прокурору суд указал неправильное исчисление размера ущерба, используя при этом сведения о курсе доллара США по состоянию на 2010 год. Данный факт был исследован при рассмотрении кассационного представления Липецким областным судом и данное обстоятельство было признано "технической ошибкой", т.к. размер ущерба был рассчитан верно, в соответствии с курсом валют на 2009 год, и данные сведения приобщены к материалам уголовного дела; - указание судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору того, что не во всех табличных данных указано общее количество изъятых дисков, не имеет никакой правовой основы, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; - нельзя принять во внимание и то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют сведения, что именно те потерпевшие, которые признаны таковыми по уголовному делу, обладают исключительными правами на аудиовизуальные произведения и программное обеспечение. Так, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу органами предварительного следствия был направлен запрос в ООО "СР Диджитал" с перечнем изъятой по уголовному делу аудиовизуальной продукции. На основании данного запроса и имеющихся у ООО "СР Диджитал" исключительных прав на аудиовизуальные произведения, был произведён отбор аудиовизуальной продукции, исключительные права на которые принадлежат их компании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд гор. Липецка 29 апреля 2011 года. Постановлением от 23 мая 2011 года по делу было назначено судебное заседание без предварительного слушания на 31 мая 2011 года. Адвокатом Поповым Г.И. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. 02 июня 2011 года судьёй было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. Согласно ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как видно из постановления суда от 02 июня 2011 года, основаниями для возврата уголовного дела прокурору явились следующие обстоятельства: орган предварительного расследования нарушил требования норм УПК РФ в отношении каждого из подсудимых в той части, что каждому из них следователь предоставил копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в котором имеются блоки по несколько страниц с текстом на английском языке, которым не владеют подсудимые, и это является нарушением права обвиняемых на защиту. Кроме того, суд указал, что следователь вновь неправильно указал порядок исчисления размера ущерба, используя сведения о курсе доллара США по состоянию на 2010 год; что не во всех табличных данных указано общее количество изъятых дисков; что по делу отсутствуют документальные сведения того, что программные продукты произведены указанными в деле потерпевшими и что эти потерпевшие имеют исключительные авторские права на эти программные продукты, нарушение которых подсудимым вменяется в вину. Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, несостоятелен. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Из материалов дела следует, что постановление от 28 марта 2011 года о привлечении Никифорова В.В. в качестве обвиняемого и постановление от 02 ноября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого Фёдорова А.В. соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные процессуальные документы не противоречат друг другу. Вывод суда о том, что в постановлениях о привлечении Никифорова В.В.и Фёдорова А.В. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении имеются блоки по несколько страниц с текстом на английском языке, которым не владеют подсудимые, что является нарушением права обвиняемых на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку на английском языке указаны только оригинальные наименования программных продуктов компаний производителей и правообладателей. Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд так же необоснованно указал как основание к возврату уголовного дела то обстоятельство, что следователь вновь неправильно указал порядок исчисления размера ущерба, используя сведения о курсе доллара США по состоянию на 2010 год, поскольку в материалах дела имеется справка ЦБ РФ, из которой следует, что курс доллара США по состоянию на 04.03.2009 г. составлял 36,2054 руб., по состоянию на 14.05.2009 г. - 31,9841 руб., по состоянию на 28.05.2009 г. - 31,1846 руб. Это соответствует суммам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. Исходя из данных курсов, был произведён и расчёт суммы размера ущерба от противоправного деяния. Данное нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Не основанным на законе является и вывод суда о том, что отсутствие в некоторых табличных данных общее количество изъятых дисков является существенным нарушением прав на защиту обвиняемых, при которых невозможно рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства, приведённые судом в постановлении от 02 июня 2011 года, как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу. Это согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 02 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, чем удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "СР Диджитал" Ш.Ф.В. Председательствующий: / подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова