Судья Африканов Д.С. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Казаченко Д.В., защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н. при секретаре Даниловой Л.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова Дмитрия Игоревича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2011 года, которым Агафонов Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ельца, проживающий по адресу: г<адрес> гражданин РФ, имеющий средне -специальное образование, холостой, не работающий, судимый приговором Елецкого городского суда от 13.07.2007 года, с учетом постановления Елецкого городского суда от 02.06.2011 года, по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, содержащийся под стражей с 21.02.2011 года, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Агафонову Д.И. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21.02.2011 года, зачтено время содержания под стражей. Гражданский иск ФИО20 удовлетворен полностью. Взыскано с Агафонова Дмитрия Игоревича в пользу ФИО20 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор оставить без изменения, защитника осужденного Агафонова Д.И. - адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Агафонов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Терещенко А.Н. при превышении пределов необходимой обороны. В кассационной жалобе осужденный Агафонов Д.И. просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить к нему ст.61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку по ст.114 ч.1 УК РФ суд назначил ему максимально возможное наказание, просит освободить его от отбывания наказания, так как он уже отбыл 4 месяца. Свои доводы мотивирует тем, что он наносил удары потерпевшему после того, как была угроза его жизни. Он намного меньше потерпевшего по комплекции. Считает, что это была не только самооборона, но и желание остаться в живых, так как со стороны потерпевшего для него была реальная угроза жизни. После совершения преступления он положил потерпевшего на диван и вызвал его жену, а значит, способствовал тому, чтобы потерпевшего доставили в скорую помощь. Указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда (100000 рублей), поскольку не считает, что причиненный вред потерпевшему является тяжким. Потерпевший сам явился к нему домой, нигде не работал, вёл аморальный и антиобщественный образ жизни. Кроме этого, считает, что наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2007 года он отбыл в полном объеме, и, в связи с тем, что постановлением суд снизил ему наказание на 2 месяца, ему положена денежная компенсация за незаконное нахождение в исправительном учреждении. В возражениях государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установил суд, 25.09.2010 года в период с 9 до 11 часов в д. <адрес> по ул.<адрес> между Агафоновым Д.И. и ФИО20 произошла словесная ссора. ФИО20 нанес удар Агафонову Д.И. в область живота и тот упал. ФИО20 сказав, что здесь бить не будет, позвал Агафонова Д.И. во двор и направился по направлению к выходу. Агафонов Д.И. встал и последовал за ним. По пути Агафонов Д.И. взял со шкафа деревянную ножку от стола и, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защититься от избиения нанес этой ножкой удар по голове ФИО20 который от удара упал. Далее, превышая пределы необходимой обороны, Агафонов Д.И. умышленно нанес лежащему ФИО20 не менее восьми ударов по голове той же ножкой, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В результате нанесенных ударов здоровью ФИО20. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, а именно: восемь ушибленных ран затылочной и теменной областей, ушибленная рана лобной области справа, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга. Органами следствиями действия Агафонова Д.И, квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Агафонов Д.И. свою вину в совершении преступления признал частично. Наряду с его признательными показаниями, вина Агафонова Д.И. подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.09.2010 года, согласно которому 25.09.2010 года в 12 часов 45 минут по телефону от фельдшера скорой помощи поступило сообщение об обращении в скорую помощь с телесными повреждениями и в алкогольном опьянении ФИО20 показаниями потерпевшего ФИО20 протоколом явки с повинной Агафонова Д.И. от 30.11.2010 года, согласно которому Агафонов Д.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; протоколом допроса подозреваемого Агафонова Д.И. от 08.12.2010 года; протоколом допроса обвиняемого Агафонова Д.И. от 24.12.2010 года, согласно которому Агафонов Д.И. подтвердил ранее данные показания; заключением эксперта № 2164 от 21.12.2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО20. обнаружены множественные ушибленные раны теменной и затылочной областей, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга; заключением эксперта № 2125 от 10.12.2010 года; заключением эксперта № 2202 от 24.12.2010 года, согласно которому повреждения, обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО20 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Агафоновым Д.И. в ходе проверки показаний на месте; протоколом поверки показаний на месте от 08.12.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2010 года; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № 605 от 22.12.2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 Суд отверг предложенную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ и квалифицировал действия Агафонова Д.И. по ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно, и в кассационном порядке не оспариваются. При назначении наказания Агафонову Д.И. судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления при рецидиве, поскольку Агафонов Д.И. судим за ранее совершенное умышленное преступление; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был применить к нему правила ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ или освободить его от отбывания наказания, так как он уже отбыл 4 месяца, неубедителен. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Поэтому суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил правила статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Агафонову Д.И. наказание соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает. Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из представленных материалов, при разрешении иска о компенсации морального вреда суд в полной мере учел как характер примененного к потерпевшему насилия, так и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, что позволяло суду принять решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Как следует из материалов дела, действиями Агафонова Д.И. потерпевшему Терещенко А.Н. были причинены восемь ушибленных ран затылочной и теменной областей, ушибленная рана лобной области справа, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга. Вопреки доводам жалобы, данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду, опасному для жизни человека. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Требования осужденного о взыскании денежной компенсации в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору рассмотрению не подлежат, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на иное судебное решение, в данном случае – на приговор суда от 6 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2011 года в отношении Агафонова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Агафонова Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подписи/ Л.В. Ртищева И.В. Ненашева Копия верна: Докладчик С.А. Черешнева
инкриминируемого Агафонову Д.И. преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, суд справедливо определил Агафонову Д.И. меру наказания в виде лишения свободы.