Докладчик: Ненашева И.В. г. Липецк 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. Прокурора Казаченко Д.В. Адвоката Комиссарова В.А. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комиссарова Валентина Акимовича на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2011 года, которым Фомину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05 августа 2010 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 14-10-10311 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые постановлением заместителя начальника следственной части СУ при УВД по Липецкой области соединены в одно производство. Кроме того, с данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел за № № 230910243, 141010209, 141010371, 231010013, 231010130, 230910264, 230910279, 231010024, 231010031, 231010071, 140910470, 270910392, 141010375, 041010245, 141010285, делу присвоен № 141010310. 05 августа 2010 года в 13 часов 58 минут Фомин А. А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанием задержания явилось то, что Фомин А. А. был застигнут непосредственно после совершения преступления. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2010 года Фомину А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 октября 2010 года. 27 сентября 2010 года руководителем следственного органа - и. о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлён на три месяца, а всею - до пяти месяцев, т.е. до 05 января 201 1 года включительно. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года Фомину А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 января 2011 года. 27 декабря 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД Липецкой области срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего - до восьми месяцев, т.е. до 05 апреля 201 1 года. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года Фомину А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 апреля 2011 года. 29 марта 2011 года руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, т.е. до 05 июля 2011 года. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 апреля 201 1 года Фомину А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 июля 2011 года. 27 июня 2011 года руководителем следственного органа- начальником СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего - до 12 месяцев, т.е. до 05 августа 2011 года. Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларин Р.Л. с согласия начальника СУ при УВД по Липецкой области ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фомину А.А. на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2011 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Фомина А.А. истекает 05 июля 2011 года. 01 июля 2011 года судьей Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного – Фомина А.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Так, суд, неоднократно продляя его подзащитному меру пресечения, кладет в основу постановления о продлении срока содержания под стражей Фомина одни и те же обстоятельства, не меняя их на протяжении всего времени, а именно: что уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду многоэпизодности преступлений организованной группой, имеющих повышенную общественную опасность, за которые законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы. Те же доводы, положенные в основу постановления о продлении срока содержания под стражей Фомина от 01 апреля 2011 года, в том же объеме, без каких либо изменений являются повторением предыдущих постановлений. Постановлением судьи Задонского района от 01 июля 2011 года срок содержания под стражей Фомину продлен до 05 августа 2011 года. При этом судом использованы стереотипные формулировки для обоснования решений о продлении срока содержания под стражей, повторяющиеся в каждом постановлении о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания и продления любой меры пресечения является обоснованное предположение о возможном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятностный вывод о возможном нарушении должен быть основан на имеющихся в деле конкретных фактах, установленных путем доказывания, свидетельствующих о том, что: - подсудимый может скрыться от следствия. Для этого необходимо предоставить сведения о прошлых фактах аналогичного поведения, то, что совершалось покушение на побег, оказывалось сопротивление при задержании, нарушалась ранее избранная мера пресечения, нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, не установлена личность; - одних лишь ссылок на тяжесть преступления и абстрактность предположений не может служить подтверждением в суде наличием оснований для ареста, продления срока содержания под стражей. Для содержания лица под стражей необходимы доказательства виновности, обладающие достаточной доказательственной силой. При откровенной слабости доказательств совершенного преступления недопустимо избрание в меры пресечения — содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей. Следственно - арестованный Фомин не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении малолетний ребенок, личность установлена. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указал, что «Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Суд не учел, что основания, по которым Фомин изначально был заключен под стражу, с течением времени неизбежно становились все менее и менее значимыми, поэтому суд должен был более обстоятельно проанализировать личную ситуацию Фомина и привести более конкретные основания для его содержания под стражей. В настоящем деле в течение всего периода содержания Фомина под стражей следствие и суд не обсуждали возможность обеспечения присутствия обвиняемого Фомина путем применения более мягких мер пресечения, хотя защита и обвиняемый неоднократно просили освободить его на любую иную, более мягкую меру пресечения, не связанной с содержанием под стражей -домашний арест, под залог или под подписку о невыезде. Суд никак не отразил в своих решениях, почему альтернативные лишению свободы меры не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Во всех постановлениях в качестве главного основания для продления срока содержания под стражей приводилась тяжесть предъявленных Фомину А.А. обвинений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В этой связи Европейский суд отметил, что это основание для содержания под стражей предусмотрено только Уголовно-исполнительным Законом, который регулирует содержание под стражей лица, «осужденного компетентным судом». Однако в данном деле Фомин не был осужден, и ссылка суда на это основание является предрешением дела по существу, представлением осуждения в качестве единственно возможного исхода рассмотрения дела. Европейский суд неоднократно констатировал, что тяжесть предъявленных обвинений важна для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия. Однако при этом, тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длинных периодов содержания под стражей. Не может также продолжение содержания под арестом быть использовано как ожидание осуждения. Это особенно важно в таких делах, как настоящее дело, где правовая квалификация фактов, а, следовательно, и наказания, грозящего обвиняемому, была определена обвинением без судебного исследования вопроса о том, подкрепляют ли собранные доказательства обоснованное подозрение в том, что обвиняемый совершил инкриминируемое ему преступление. Подсудимый Фомин не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, личность установлена. По месту жительства и работы характеризуется положительно, рапорт уполномоченного Карча не имеет доказательственного значения, так ничем не подтверждается, кроме его же умозаключений. 30 июня 2011 года Фомину предъявлено обвинение в окончательной формулировке и объявлено об окончании предварительного следствия. Фомин является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем ИП такси «Дон». Указанные обстоятельства дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, Фомин не скроется от следствия или суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам процесса, никоим образом не воспрепятствовать производству по делу, надлежащее поведение и обеспечение явки к следователю и в суд может обеспечена более мягкой мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей и нет оснований утверждать, что он скроется от следствия и суда. Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что закончить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным ввиду необходимости выполнения следственных действий и оперативных мероприятий: признания Фомина А.А. в качестве гражданского ответчика, предъявления ему обвинения в полном объеме, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с представителями потерпевших, обвиняемым и защитником, выполнение других следственных мероприятий. Фомин А. А. обвиняется в совершении краж, совершенных организованной группой, имеющих повышенную общественную опасность, за которые законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы. Настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду много эпизодности преступлений организованной группы, в совершении которых обвиняется и подозревается Фомин А.А. и другие лица, многотомности материалов дела, необходимости проведения большого количества различных следственных действий, в том числе экспертиз с большими объемами исследуемых объектов. Фомин А.А. имеет постоянное место жительства и воспитывает ребенка. По месту учебы в школе Фомин АА. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства Фомин А. А. характеризуется удовлетворительно уличкомом и отрицательно-участковым уполномоченным милиции. Согласно сообщению военного комиссариата призывник Фомин А.А. с 01 декабря 2009 года находился в розыске. Согласно рапорту старшего уполномоченного УВД по Липецкой области Карча Д.В. имеется информация о том, что Фомин А.А. в случае избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, намерен скрыться от органов следствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Фомину А.А., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Фомину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Фомин А.А., обвиняемый в совершении тяжких преступлениях, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 06 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности последнего скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Довод защитника о том, что суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления и якобы предрешил дело по существу, представлением осуждения в качестве единственно возможного исхода рассмотрения дела, несостоятелен. Так, ст. 97 УПК РФ, должны учитываться в том числе и тяжесть преступления. Суд, в свою очередь, при продлении меры пресечения проверяет не изменились и не отпали ли обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения. Данные о личности обвиняемого Фомина А.А., судом учитывались в полном объеме, однако, они не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, не влекут отмены принятого по делу решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 1 июля 2011 года в отношении обвиняемого Фомина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Черешнева Судьи И.В.Ненашева Л.В.Ртищева
Рапорт уполномоченного работника милиции, не подтвержденный конкретными документами и свидетельскими показаниями в установленном уголовно-процессуальным Законом, не может являться доказательством, подтверждающим голословное утверждение;