Докладчик: Ненашева И.В. г. Липецк 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. Прокурора Казаченко Д.В. Адвоката Шаповаловой Е.Н. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2011 года, которым Воронину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05 августа 2010 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 14-10-10311 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые постановлением заместителя начальника следственной части СУ при УВД по Липецкой области соединены в одно производство. Кроме того, с данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел за № № 230910243, 141010209, 141010371, 231010013, 231010130, 230910264, 230910279, 231010024, 231010031, 231010071, 140910470, 270910392, 141010375, 041010245, 141010285, делу присвоен № 141010310. 05 августа 2010 года в 13 часов 40 минут Воронин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанием задержания явилось то, что Воронин был застигнут непосредственно после совершения преступления. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2010 года Воронину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 октября 2010 года. 27 сентября 2010 года руководителем следственного органа - и. о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлён на три месяца, а всего- до пяти месяцев, т.е. до 05 января 201 1 года включительно. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года Воронину С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 января 2011 года. 27 декабря 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД Липецкой области срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего - до восьми месяцев, т.е. до 05 апреля 201 1 года. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года Воронину продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 апреля 2011 года. 29 марта 2011 года руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, т.е. до 05 июля 2011 года. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 апреля 201 1 года Воронину продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 июля 2011 года. 27 июня 2011 года руководителем следственного органа- начальником СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего - до 12 месяцев, т.е. до 05 августа 2011 года. Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларин Р.Л. с согласия начальника СУ при УВД по Липецкой области ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Воронину на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2011 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05 июля 2011 года. 01 июля 2011 года судьей Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту интересов Воронина С.В. просит постановление отменить, считая его необоснованным. Ссылается на постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против РФ», указывая при этом, что именно национальные судебные власти должны обеспечивать чтобы предварительное заключение обвиняемого не превышало разумный период времени. В этих целях они должны изучить все факты «за» и «против» наличия общего требования общественных интересов, оправдывающих с учетом презумпции невиновности отход от уважения свободы каждого и указать их в своих решениях по ходатайствам об освобождении из-под стражи. Изучение данных фактов не может носить формальный и абстрактный характер. Считает, что в данном случае дело не представляет особой сложности. Органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства в обоснование продления содержания под стражей на столь длительный срок. Считает, что указанные доказательства дублируются и копируются от продления к продлению. Считает, что при решении вопроса о мере наказания должны учитываться ряд обстоятельств, в том числе и состояние здоровья обвиняемого, вызванное тяжелым заболеванием. На момент избрания меры пресечения Воронин С.В. был здоров. По мнению защиты, в настоящее время изменились обстоятельства и основания для избрания Воронину С.В. такой строгой меры пресечения. Он страдает серьезным заболеванием, нуждается в длительном стационарном лечении, уходе, усиленном питании. Нахождение в условиях изоляции может привести к ухудшению состояния его здоровья, к более тяжелым последствиям. Воронин длительное время будет находиться на лечении, а после выписки будет постоянно нуждаться в медицинской помощи и наблюдении. Считает, что суд формально подошел к оценке данных обстоятельств. Содержание под стражей Воронина не может в полной мере обеспечить его конституционное право на охрану жизни и здоровья. В условиях содержания под стражей невозможно в полной мере провести соответствующее лечение. Воронину рекомендовано динамическое наблюдение у врача-гематолога. В апреле 2011 года состояние здоровья Воронина ухудшилось, что вызвано особенностью течения его заболевания. Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что закончить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным ввиду необходимости выполнения следственных действий и оперативных мероприятий: признания Воронина в качестве гражданского ответчика, предъявления ему обвинения в полном объеме, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с представителями потерпевших, обвиняемым и защитником, выполнение других следственных мероприятий. Воронин обвиняется в совершении краж, совершенных организованной группой, имеющих повышенную общественную опасность, за которые законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы. Настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду много эпизодности преступлений организованной группы, в совершении которых обвиняется Воронин и другие лица, многотомности материалов дела, необходимости проведения большого количества различных следственных действий, в том числе экспертиз с большими объемами исследуемых объектов. Фомин А.А. имеет постоянное место жительства. По месту учебы и месту службы Воронин характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором отрицательно. Согласно рапорту старшего уполномоченного УВД по Липецкой области Карча Д.В. имеется информация о том, что Воронин в случае избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, намерен скрыться от органов следствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Воронину, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Воронин, обвиняемый в совершении тяжких преступлениях, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 06 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности последнего скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о несложности уголовного дела. Воронин обвиняется в совершении17 краж в составе организованной группы, что имеет повышенную общественную опасность. Данные о личности обвиняемого Воронина судом учитывались в полном объеме, однако, они не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Доводы жалобы о состоянии здоровья Воронина не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно имеющихся медицинских документов имеющееся заболевание не препятствует нахождению Воронина под стражей. Сведений о том, что ему не оказывается надлежащего лечения в судебную коллегию также не представлено. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, не влекут отмены принятого по делу решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 1 июля 2011 года в отношении обвиняемого Воронина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаповаловой - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Черешнева Судьи И.В.Ненашева Л.В.Ртищева