Судья: Русинова Н.Г. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1289/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. Заявителя Герштейн Г.И. При секретаре Измалковой Т.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейн Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года, которым отказано в приеме жалобы Герштейна Г.И. о признании незаконным бездействия Вишнякова К.В., которое выразилось в непринятии должных и действенных мер в рамках уголовно-процессуального закона, в результате которых могла бы быть обеспечена целостность и сохранность похищенных автомобилей ЖУК и УАЗ у ООО «Арго-Л», возвратив ее заявителю. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой в которой указал, что им было написано заявление по факту хищения автомобилей 24 и 29 сентября 2010 года от дома № 16 по ул. Желябова. Заместитель начальника Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняков К.В. в рамках проводимой им проверки не принял каких-либо мер к обеспечению сохранности автомобиля. Считает, что если бы Вишняков не самоустранился и не нарушил бы закон, он мог бы в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и, руководствуясь другими нормами уголовно-процессуального права, принять меры к обеспечению сохранности похищенного автомобиля УАЗ. В результате бездействия Вишнякова К.В. автомобиль УАЗ был утрачен. Похищенный автомобиль ЖУК уничтожен путём поджога в ночь с 17 на 18 ноября 2010 г. ООО «Арго-Л» считает, что в результате бездействия Вишнякова нарушено право юридического лица на государственную защиту. Правобережным районным судом г. Липецка 02 июня 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что утверждение судьи о том, что он просил привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности, и в органы СКП обращался именно с таким заявлением, но не по факту хищения автомобилей 24 и 29 сентября 2010 года от <адрес>, является надуманным. В органы СКП он обратился именно с заявлением по факту хищения автомобилей УАЗ и ЖУК. Прося привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, он преследовал цель не только наказания виновных, но и возврата арендатору похищенного имущества. Отделять привлечение виновных к уголовной ответственности от поиска и возврата похищенного имущества - недопустимо и незаконно. Заявление о совершении преступления является специальной формой обращения и уже в рамках доследственной проверки следователь, дознаватель обязаны принять необходимые действенные меры. С выводами суда о том, что все доводы, изложенные в жалобе, основаны на предположениях заявителя, из содержания жалобы не следует, какие действия (бездействия) заместителя начальника Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ заявителя к правосудию. Данное утверждение судьи является безосновательным предположением, так как ей следовало бы указать, какие конкретно доводы являются предположениями. Следователь Вишняков К.В. вместо того, чтобы совершать незаконные действия, мог принять меры к отправке автомобилей на спецстоянку. Вероятность того, что автомобиль сгорел бы на спецстоянке, стремится к «0». кроме того, автостоянка оборудована средствами пожаротушения, сторожа на автостоянке не должны спать в течении суток. В настоящее время 3 решения суда подтвердили, что собственником автомобиля ЖУК является ФИО7, а ООО «Арго-Л» арендовало данный автомобиль. Считает, что Вишняков К.В., имел возможность обеспечить сохранность данного автомобиля в рамках уголовно-процессуального закона. Никаких предположений в данном деле нет. Тоже самое касается автомобиля УАЗ, который был сдан ФИО8 в утилизацию по доброй воле в середине октября 2010 года. Если бы Вишняков К.В. не нарушил закон и вовремя проводимой проверки вовремя изъял бы у ФИО8 автомобиль до выяснения всех обстоятельств дела, автомобиль был бы сохранен. Срок обжалования данного постановления не пропущен, ООО «Арго-Л» самостоятельно, как юридическое лицо не обращалось за защитой своих прав по факту незаконных действий и бездействий Вишнякова К.В. Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья пришел к выводу, что Вишняковым К.В. проводилась проверка по заявлению Герштейна на незаконные действия сотрудников милиции и привлечения их к уголовной ответственности, а не по факту хищения автомобилей 24 и 29 сентября 2010 года от <адрес>. В рамках проводимой проверки заявителем неоднократно обжаловались бездействия Вишнякова К.В, принятые решения об удовлетворении жалоб вступили в законную силу. В связи с чем судья пришел к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы и возвращении ее заявителю. Вместе с тем данный вывод является преждевременным и сделанным без изучения материалов проверок, проведенных Вишняковым по заявлениям Герштейна и без надлежащей проверки его доводов. Имеющиеся в материалах дела постановления суда свидетельствуют о том, что ранее суд признавал бездействие Вишнякова незаконным, обязывал устранить допущенные нарушения. Судья, отказывая в приеме жалобы, не проверил принято ли решение по жалобе Герштейна в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о которых идет речь в ранее вынесенных постановлениях суда. При новом рассмотрении суду необходимо запросить материалы проверки по заявлениям Герштейна, выяснить с каким заявлением обращался Герштейн в Советский МРСО СУ СК, в какой части проводил проверку Вишняков, обязан ли он был выполнить действия о невыполнении которых указывает заявитель в своем заявлении в суд, проверить иные доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких обстоятельствах, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2011 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года по жалобе Герштейна в порядке ст.125 УПК РФ отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Герштейна Г.И. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий С.А.Черешнева Судьи И.В.Ненашева Л.В. Ртищева