Судья: Попова С.П. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1222/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. При секретаре Измалковой Т.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кареньких В.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Кареньких В.А. о признании постановления заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. от 06.05.2011 года незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой на признание постановления заместителя прокурора Задонского района от 06.05.2011г. незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не был согласен с постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Задонскому району Насонова С.А. от 12.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кареньких И.И., в связи с чем обратился с жалобой в прокуратуру Задонского района. 06.05.2011г. постановлением заместителя прокурора Задонского района Живаловым С.В. ему было отказано в удовлетворении его жалобы. По его мнению, данное постановление является незаконным, поскольку в ходе проверки нe собраны все доказательства по делу и не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах проверки. Задонским районным судом Липецкой области 06 июня 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что по результатам рассмотрения суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, об оставлении жалобы без удовлетворения. УПК РФ не предусмотрено право суда первой инстанции прекращать производство по жалобе в результате ее рассмотрения в судебном заседании по существу, по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении суда. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Задонского района от 06.05.2011 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Суд не дал правовую оценку постановлению заместителя прокурора Задонского района, не истребовал материалы проверки, не проверил доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Задонского района от 06.05.2011 года, изложенные в жалобе. В судебном заседании заявитель неоднократно указывал, что не согласен с обжалуемым постановлением от 06.05.2011 года, считает его незаконным и необоснованным, так как заместитель прокурора отказал в удовлетворении его жалобы. Постановление заместителя прокурора Задонского района причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. Как видно из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Задонскому району Насоновым С.А. от 12.08.2010г. Кареньких В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кареньких И.И., по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кареньких В.А. обратился с жалобой в прокуратуру Задонского района на вышеуказанное постановление, считая отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кареньких И.И. незаконным. На данное обращение Кареньких В.А. в прокуратуру заместителем прокурора Задонского района Липецкой области Живаловым СВ. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Кареньких В.А. было отказано. Из содержания самой жалобы Кареньких В.А. поступившей в суд, и пояснений его и его представителя (отраженных в протоколе судебного заседания) усматривается, что фактически Кареньких В.А. не согласен с постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Задонскому району Насонова С.А. от 12.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кареньких И.И., считая, что в ходе проверки не были собраны все доказательства по делу и не дана правовая оценка доказательствам имеющимся в материалах проверки. При этом заявитель не обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным постановления заместителя прокурора Задонского района Липецкой области. Таким образом, коль скоро, постановление от 06.05.2011г. заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Живалова СВ. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе самому Кареньких В.А., не затрудняет ему доступа к правосудию, суд первой инстанции обоснованно производство по жалобе Кареньких В.А. о признании вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным, прекратил, с чем соглашается судебная коллегия. При этом заявитель не лишен права, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод заявителя о том, что суд не вправе был прекратить производство по его жалобе, поскольку это противоречит УПК РФ, не влечет отмену постановления, поскольку данное решение суда не противоречит разьяснениям Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В своей жалобе Кареньких В.А. не указал, чем именно постановление заместителя прокурора Задонского района от 06.05.2011 года причиняет ущерб его конституционным правам и сводам и затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут повлечь отмену принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, постановление Задонского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 06 июня 2011 года по жалобе Кареньких В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кареньких В.А. — без удовлетворения. Председательствующий С.А. Черешнева Судьи И.В.Ненашева Л.В.Ртищева