Судья: Дмитриев А.М. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1310/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Мартынове В.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Дунашов К.Ю. и в его защиту НО Фонд «В защиту прав заключённых» на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства исполнительного директора НО Фонд «В защиту прав заключённых» об условно-досрочном освобождении осуждённого Дунашов К.Ю.. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и удовлетворении кассационных жалоб; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 26.08.2004 г. Дунашов К.Ю. осуждён по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ 24.02.2011 г. в Елецкий горсуд Липецкой области поступило ходатайство НО Фонд «В защиту прав заключённых» об условно-досрочном освобождении осуждённого Дунашов К.Ю. об условно-досрочном освобождении его от не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 23.03.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе от 11.04.2011 г. осуждённый Дунашов К.Ю. просит отменить судебное решение, указывая следующее. Указание суда во вводной части постановления на прежнюю судимость противоречит ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Последний выговор был объявлен Дунашов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе исполнительный директор НО Фонд «В защиту прав заключённых» просит отменить судебное решение, указывая следующее. Ссылка на характеристику администрации ИК-3 (где указано о наложении на Дунашов К.Ю. за период отбывания им наказания 22 взысканий) необоснованна, т.к. суд не дал оценку этим 22 взысканиям на предмет их относимости, допустимости и достоверности, фактически «поверив на слово» администрации. Вывод о том, что у Дунашов К.Ю. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также о нестимулировании правопослушного поведения, голословен и не мотивирован. Суд не привёл ни одного довода в обоснование этого вывода. Делая вывод о том, что у Дунашов К.Ю. за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к труду, суд не исследовал и не учёл тот факт, что Дунашов К.Ю. – инвалид 3 группы по зрению. Суд не привёл оснований, по которым принял решение, что полное исправление Дунашов К.Ю. невозможно без изоляции от общества в условиях ограничения его прав, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в случае его условно-досрочного освобождения. Вывод суда сделан в отношении осуждённого Чубакова, а не Дунашов К.Ю., что говорит о формальном и поверхностном подходе суда к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Дунашов К.Ю.. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленного материала усматривается следующее. По прибытии в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области 30.12.2004 г. осуждённый Дунашов К.Ю. не трудоустроен, трудоустраиваться по предлагаемым в ИУ специальностям желания не проявляет, уклоняется от работ по благоустройству территории ИУ. Форму одежды соблюдает не всегда, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Склонностей к употреблению спиртного и наркотиков не проявляет, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было наложено 22 взыскания (в том числе – 9 раз водворялся в штрафной изолятор на сроки от 3 до 11 суток) за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение (ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией ИУ Дунашов К.Ю. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом срока наказания. При таких обстоятельствах суд указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что не может сделать вывод о том, что у Чубакова за время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировано правопослушное поведение, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Таким образом, вывод суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дунашов К.Ю. является немотивированным и противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения. Поэтому соответствующий довод кассационных жалоб обоснован и влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления. Заслуживают внимания также и доводы кассационных жалоб о том, что: указание суда во вводной части постановления на прежнюю (погашенную) судимость противоречит ст. 86 ч.3 УК РФ, т.е. незаконно; суд не исследовал личное дело осуждённого; приведённые в характеристике администрации ИУ положительные качества осуждённого не нашли должного отражения в обжалуемом постановлении, и суд не указал, по каким основаниям он отверг их, взяв во внимание отрицательные данные; судом не выполнены положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; суд не проверил и не оценил ссылку на то, что Дунашов К.Ю. является инвалидом 3-й группы по зрению. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить все юридически значимые обстоятельства и дать надлежащую оценку им и приведённым в жалобах доводам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2011 г. в отношении осуждённого Дунашов К.Ю. отменить, чем удовлетворить кассационные жалобы. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: