Судья: Холина Н.В. Дело № 22-1317/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Торозова А.П.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника – адвоката Комиссарова В.А.;

при секретаре Мартынове В.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кавина В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г., которым

Дегтярёва Екатерина Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в отношении которого лишена родительских прав), не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>; не судимая; содержавшаяся под стражей в период производства по делу с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Мера пресечения отменена, Дегтярёва Е.И. освобождена из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления только в части довода о незаконности указания судом в описательно-мотивировочной части приговора (л. 11 абзац 2 сверху) на квалификацию по ст. 114 ч.1 УК РФ действий не подсудимой Дегтярева Е.И., а другого лица – ФИО4, и просившей по этому основанию отменить приговор; возражения защитника, просившего приговор оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Дегтярёва Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 24 мин. в <адрес> в квартире по указанному выше адресу места жительства Дегтярёвой Е.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просил приговор отменить, указывая следующее. Органами предварительного следствия Дегтярева Е.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (приводится содержание предъявленного обвинения). Квалифицируя действия Дегтярева Е.И. по ст. 114 ч.1 УК РФ действия не подсудимой Дегтярева Е.И., а другого лица – ФИО4, уголовное дело в отношении которой судом не рассматривалось. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, т.к. судом в полной мере не учтена степень общественной опасности совершённого преступления.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённой адвокат Комиссаров В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дегтярёвой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в их совокупности доказательствах.

Подсудимая Дегтярева Е.И. признала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны признала. В судебном заседании показала, что ФИО5 (знакомый её и её матери Золотарёвой Т.В.) неоднократно к ней приставал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроём распивали принесённое ФИО5 спиртное в кухне квартиры по указанному адресу. Когда Золотарёвой Т.В. стало плохо и она ушла в ванную комнату, ФИО5 начал приставать к Дегтярёвой Е.И., потребовав, чтобы она села к нему на колени. Затем он дёрнул её за руку, взяв за кисть, нанёс ей один удар кулаком по ноге чуть выше колена; тогда она выдернула свою руку и встала. ФИО5 встал лицом к ней и стал грубо хватать её за грудь и ягодицы. Она, испытывая физическую боль от этих действий, сопротивлялась, отталкивая его руками, просила отстать от неё. Когда Дегтярёва Е.И. наливала себе воды, ФИО5 начал опять трогать её за ягодицы, полез в штаны. Тогда она схватила то, что первое попалось ей под руку, ударила потерпевшего (куда - не видела) и убежала. Телесные повреждения, которые у нее зафиксированы, причинил ей ФИО5 в ходе сексуальных домогательств. Она не хотела убивать ФИО5, а если бы у неё были такие намерения, то она могла бы это сделать, т.к. её действиям никто не препятствовал. Удар ФИО5, она нанесла, защищаясь от его неправомерных действий. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва Е.И. дала, в целом, аналогичные показания о времени, месте, обстоятельствах распития спиртного и поведении ФИО5 Пояснила, что когда они остались вдвоем на кухне с ФИО5, тот предложил ей сесть рядом, но она отказалась. Затем, когда она хотела налить воды, ФИО5, сидевший на лавке за столом с краю, схватил её за ногу и за ягодицы. Она оттолкнула ФИО5, но он снова протянул к ней руки. Она не выдержала, взяла нож, стоявший в подставке для ножей на стиральной машинке, развернулась и ударила ФИО5 этим ножом, защищаясь от его приставаний. Куда попала, не видела. Что про­исходило дальше - не помнит. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.И. полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, а хотела защитить себя, т.к. ФИО5 хотел совершить в отношении нее сексуальные действия. Он хватал её за руки, ноги, интимные части тела. Она отмахивалась от потерпевшего, просила не трогать её, но ФИО5 не реагировал на это. Посмотрев в его сторону, она машинально, чтобы защитить себя, со стиральной машинки из подставки для ножей схватила первый попавшийся нож, чтобы напугать ФИО5, хотела, чтобы он от неё отстал, хотела несильно порезать его руку, но он извернулся так, что она попала ему куда-то в грудь. В момент, когда она порезала ФИО5, он стоял рядом с ней. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.И. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Пояснила, что ФИО5 потребовал в развязной и грубой форме, чтобы она подошла и села к нему на колени, но она отказалась. ФИО5, подойдя к ней, начал хватать её руками за разные части тела, в том числе - интимные, за ягодицы. ФИО5 требовал, чтобы она не сопротивлялась вступлению с ним в половую связь. Она отталкивала ФИО5, просила прекратить домогательства, но он не реагировал и продолжал приставать к ней, при этом оскорбляя её нецензурно. Отбиваясь от ФИО5, она с подставки для посуды схватила первый попавшийся предмет и ударила им потерпевшего. Как поняла позже, этим предметом оказался нож, куда пришёлся удар, она не видела.

Суд обоснованно оценил показания Дегтярева Е.И. как стабильно и последовательно содержащие сведения о том, что удар ножом потерпевшему ФИО5 она нанесла, защищаясь от его насильственных сексуальных домогательств.

Кроме признания своей вины подсудимой Дегтярева Е.И. её виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как был пьян. В ходе распития спиртного в кухне между подсудимой и её матерью ФИО8 произошёл скандал, переросший в драку. Он разнял дерущихся. ФИО8 ушла в ванную комнату, он пошёл на балкон. Примерно через 3-5 мин. он вернулся в кухню, где находилась Дегтярева Е.И., стоя спиной к нему. Затем она развернулась к нему лицом и нанесла удар в грудь, чем именно, он не помнит. Он потерял сознание и не помнит, приставал ли он к Дегтярева Е.И., хотя допускает это. Ранее были случаи, когда он обращал внимание на подсудимую как на женщину, демонстрировал это действиями. Свои показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, объяснив эти показания настолько плохим самочувствием, что он вообще не помнит обстоятельств этого допроса, такого он следователю говорить не мог. Уверен в том, что Дегтярева Е.И. убивать его не хотела, допускает, что мог приставать к ней, и за это она нанесла ему ножевое ранение. При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дал, в целом, аналогичные показания. Пояснил, что когда он вернулся с балкона на кухню, Дегтярева Е.И., развернувшись, бросилась на него, в руке у неё что-то блеснуло, она замахнулась на него, но он выбил нож у неё из руки, нож упал на пол. Нож был с широким лезвием, красной ручкой. Сразу же, почти в ту же минуту, он почувствовал укол чем-то острым в грудь, потом была резкая боль, и он потерял сознание. Больше ничего не помнит, очнулся в больнице, где у себя на теле увидел два ножевых ранения. Как подсудимая нанесла ему телесные повреждения, с какого расстояния, как держала нож и какой именно, он описать не может. Дегтярева Е.И. нанесла ему первый удар ножом с разворота, он увидел блеснувшее лезвие ножа, который сразу же выбил, после этого сразу же последовал удар в грудь. Механизм второго удара описать не может, так как он последовал сразу же после попытки нанесения первого удара. Никаких попыток приставать к Дегтярева Е.И., чтобы заняться с ней сексом, он не предпринимал ни ранее, ни в тот вечер, так как достоверно знал, что Дегтярева Е.И. ведёт беспорядочную половую жизнь, болеет венерическими заболеваниями. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ дал, в целом, аналогичные показания. Пояснил, что в ходе драки в его присутствии Дегтярева Е.И. и её мать упали на пол, уронив стул и сдвинув стол. Кажется, Дегтярева Е.И. ударилась лбом о стул, более никаких телесных повреждений ни у кого из них он не видел. Когда он заходил с балкона а кухню, Дегтярева Е.И. стояла к нему спиной, затем она развернулась лицом к нему и нанесла удар в грудь, но чем именно и сколько было ударов - затрудняется ответить. Понимал, что удары были чем-то острым, т.к. сразу сильно пошла кровь из груди. Было ли что в руках у Дегтярева Е.И. он не видел, так как сразу потерял сознание. Больше ничего не помнит, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать стабильными и последовательными, т.к. показания потерпевшего не только противоречивы сами по себе, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не согласуются с другими доказательствами и противоречат им.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного вместе с дочерью (Дегтярева Е.И.) и ФИО5 между нею и дочерью произошла ссора, переросшая в драку. Она била дочь руками по губам, возможно, и по телу, может, минуты три она потрепала дочь, возможно, дочь и падала. Затем она ушла в ванную комнату. Через некоторое время, зайдя на кухню, она увидела сидящего у стены ФИО5, на одежде которого была кровь. Дочь убежала из квартиры. К ним в квартиру действительно часто приходят мужчины, были случаи, когда они приставали к дочери. Она не помнит, но, возможно, дочь жаловалась ей и на приставания со стороны ФИО5 Что произошло между её дочерью и ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ они оставались одни на кухне, ей не известно. При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочери было плохо, так как у неё началась «ломка». Вечером близкий друг дочери ФИО5 принёс продукты и спиртное, которое распивал вместе с Дегтярева Е.И. на кухне, где находилась и ФИО8 Во время распития спиртного дочь стала предъявлять ей претензии, набросилась на неё и стала бить. ФИО5 оттащил дочь. ФИО8 убежала в ванную комнату, куда забегала и Дегтярева Е.И., грозясь совершить суицид. Через несколько минут, зайдя на кухню, ФИО8 увидела сидевшего у стены ФИО5, который сказал: «Меня порезала Екатерина». Его одежда была в крови. Дочь убежала из квартиры. ФИО8 позвала на помощь соседа ФИО9, которому ФИО5, придя в сознание, сказал, что его порезала Катя. Дочь несколько раз забегала в квартиру и твердила, что убила ФИО5 Обстоятельств общения Дегтярева Е.И. с ФИО5 на кухне ФИО8 не знает, разговора между ними не слышала. При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ходе ссоры с дочерью ФИО8 ударила её по лицу, они наносили удары друг другу. Когда она находилась в ванной, туда зашла Дегтярева Е.И., сказав: «Посмотри, что твой Костя сделал», - и показала на руке кровь. Затем в прихожей ФИО8 увидела сидевшего у стены ФИО5, который был без сознания, но дышал, в области груди на его одежде была кровь. Угроз в адрес дочери со стороны ФИО5 ни раньше, ни ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоб от Дегтярева Е.И. по поводу сексуальных домогательств ФИО5, она не слышала. До совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у дочери она не видела.

Суд пришёл к выводу о невозможности признать показания ФИО8 достоверным доказательством виновности подсудимой в совершении вменённого ей органом предварительного следствия преступления, поскольку ФИО8 очевидцем совершения преступления не была и не видела обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, а также потому, что показания ФИО8 противоречивы, непоследовательны, не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и не согласуются с ними.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он заходил в квартиру ФИО8, перед входной дверью которой на лестничной площадке были следы крови. На кухне увидел, что у стены полулежа на полу напротив раковины си­дел потерпевший, на его одежде, на полу кухни, на столе и в прихожей была кровь. На полу кухни около стола он увидел нож. Потерпевший, как ему показалось, был без сознания. Дегтярева Е.И. то входила, то выходила из квартиры. Когда потерпевший на какое-то время пришел в себя, то спросил: «Это она меня порезала?» (наверное, имел в виду Дегтяре­ву Е.И., поскольку та, находясь в квартире, говорила, что её посадят). Рукава халата Дегтярева Е.И. были испачканы кровью.

Свидетель ФИО10 (врач «скорой помощи») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. был получен вызов по поводу ранения в живот мужчины по <адрес>. По прибытии на место в 20 час. 44 мин. при первичном осмотре в кухне <адрес> пострадавшего ФИО5 у него была обнаружена кровоточащая колото-резаная рана на передней грудной стенке в четвёртом межреберье в 3 см от грудины. ФИО5 был в сознании, сообщил, что получил удар острым предметом, но кто это сделал, он не пояснял.

Свидетель ФИО11 (медсестра «скорой помощи») дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 (сотрудник ОВД) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. выезжал по указанию дежурного по адресу: <адрес>. Со слов открывшей дверь ФИО8, её дочь Дегтярева Е.И. на кухне порезала ФИО5 На полу кухни и на столе были лужи крови, под шкафом лежал нож с деревянной ручкой, лезвие которого было в крови. Примерно около 22 час. на остановке общественного транспорта на 10-м микрорайоне девушка, одетая в мужскую куртку, с полиэтиленовым пакетом в руках на просьбу показать содержимое пакета достала оттуда махровый халат с пятнами, похожими на кровь. Девушка призналась, что она Дегтярева Е.И., и рассказала, что порезала мужчину, который в отношении неё совершал сексуальные домогательства.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 (сестра Дегтярева Е.И.), показала, что подсудимая, проживая в квартире с матерью, постоянно подвергалась сексуальным домогательствам со стороны мужчин, приходивших в квартиру. Дегтярева Е.И. это не нравилось, она была вынуждена уходить из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>. 15 по <адрес> было установлено следующее: размер кухни 2х2 м; на полу кухни, ближе к выходу, на расстоянии 10 см от левой стены коридора и 50 см от правой стены обнаружены два пятна (№№1,2) ярко-красного запекшегося вещества, которые расположены на расстоянии 3-4 см друг от друга, с неровными краями максимальным диаметром 10 см каждое; на расстоянии 10 см от них в правую сторону расположено пятно № аналогичного цвета и вещества. В кухне у левой стены находятся: раковина, стиральная машина, кухонный гарнитур, газовая плита; у правой стены: холодильник, кухонный стол, мягкий стул. На столе обнаружены пятна ярко-красного цвета запекшегося вещества, растекшиеся по столу, с неровными краями длиной до 35 см шириной до 14 см. На полу под шкафом обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой с веществом бурого цвета на конце клинка. В ходе осмотра изъяты: 3 стакана, пустая бутылка из-под водки, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, 5 кухонных ножей из ящика стола, смывы вещества бурого цвета с пола и стола кухни и контрольные смывы к ним.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе ФИО5 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, парастернально в проекции 4 межреберья, проникающей в плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца и передней межжелудочковой ветви коронарной артерии, травматического гемоторакса слева, гемоперикарда. Это ранение причинено действием предмета или орудия, обладающего ко­люще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева с ровными краями линейной формы с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз, длиной 5 см; проникновением раны в плевральную по­лость, полость перикарда, а также известным обстоятельствам получения травмы; оно могло обра­зоваться ДД.ММ.ГГГГ Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стенках стакана и бутылки из-под водки, обнаруженных на столе кухни и изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, оставленные безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Дегтярева Е.И.

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено происхождение крови в пятнах на столе, полу кухни <адрес>. 15 по <адрес>, на джемпере и брюках ФИО5, а также на клинке ножа, обнаруженного на полу кухни указанной квартиры, от ФИО5

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ не исключено повреждение переда джемпера ФИО5 воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (найденного на полу кухни <адрес>. 15 по <адрес>) и исключена возможность образования повреждения джемпера воздействием клинков других представленных на экспертизу ножей (изъятых из кухонного стола кухни той же). По своей локализации повреждение джемпера близко к локализации колото-резаной раны тела ФИО5

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у Дегтярева Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на правом предплечье (которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 недель до осмотра и более); ссадина в лобной области справа, кровоподтёки на правой голени, левом плече, левом коленном суставе, которые причинены в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Не исключается возможность их образования в пределах 6-8 суток до осмотра, т.е. 08.02. 2011 <адрес> телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация данных телесных повреждений у Дегтярева Е.И. на разных частях и анатомических областях тела исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: три стакана, пустая бутылка из-под водки, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола и стола кухни и контрольные образцы к ним, образцы крови ФИО5, брюки и джемпер (свитер) ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами по данному делу и приобщены к нему.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.И. страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощённым синдромом зависимости от опиоидов. Однако, указанные нарушения психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Дегтярева Е.И. не обнаруживала временного психического расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст­вий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Дегтярева Е.И. не нуждается.

В приговоре дана мотивированная оценка этому экспертному заключению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд подробно исследовал и оценил все представленные доказательства, проверил доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Дегтярёвой Е.И., дав её действиям правильную юридическую оценку.

Суд обоснованно указал, что виновность подсудимой в покушении на убийство потерпевшего ФИО5 не нашла подтверждения, т.к. стороной обвинения не представлено никаких достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие у Дегтярева Е.И. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО5

Собранными и исследованными доказательствами не опровергнуто утверждение Дегтярева Е.И. о том, что, нанося удар потерпевшему ножом в область груди, она не имела умысла на убийство, т.к. не видела, в какую часть тела наносила удар, а после его нанесения никаких действий в отношении ФИО5 больше не совершала, хотя если бы она желала убить потерпевшего, то могла бы это сделать, поскольку препятствий для этого не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда (и его обоснованием в приговоре) о том, что стороной обвинения не опровергнута последовательная версия подсудимой о нанесении ею удара ножом ФИО5 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Дегтярева Е.И. в ходе всего производства по делу последовательно утверждала, что она защищалась от общественно опасного посягательства на неё со стороны ФИО5, который настойчиво приставал к ней в её квартире и применял насилие с целью понуждения её к половой близости. При этом Дегтярева Е.И. превысила пределы необходимой обороны, применив нож, которым нанесла ФИО5 один удар в область грудной клетки. Представленные стороной обвинения доказательства (как каждое в отдельности, так и в их совокупности) также не опровергают приведённые доводы Дегтярева Е.И. Эти доводы косвенно подтверждаются заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Дегтярева Е.И. телесных повреждений (ссадины в лобной области справа, кровоподтёков на правой голени, левом плече, левом коленном суставе), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность. Суд мотивированно отверг довод обвинения о получении этих телесных повреждений Дегтярева Е.И. при других обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, фактически подтверждают показания Дегтярева Е.И. о том, что и до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот вечер он приставал к ней; что убивать ФИО5 она не хотела. Суд обоснованно указал в приговоре на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 в ходе всего производства по делу, несоответствие их в определённой части установленным фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам (приведя эти противоречия и несоответствия).

Показания свидетеля ФИО8, не являвшейся очевидцем совершённого преступления, также нестабильны, противоречивы и опровергаются другими собранными по делу доказательствами (показаниями Дегтярева Е.И.; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева Е.И.; показаниями свидетеля ФИО9), что подробно отражено в приговоре.

Суд обоснованно признал противоречия в части показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО5 существенными и неустранимыми и пришёл к выводу о невозможности признать эти показания достоверными доказательствами виновности Дегтярева Е.И. по предъявленному ей следствием обвинению. В соответствии с положениями ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 114 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной (Дегтярева Е.И. состоит на учете в ЛОНД в связи с употреблением наркотических веществ с вредными последствиями; в ЛОПНД на учете не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно; страдает смешанным расстройством личности, отягощённым синдромом зависимости от опиоидов; лишена родительских прав в отношении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; имеет ряд заболеваний), смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления небольшой тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение о наказании потерпевшего, не настаивавшего на суровом осуждении Дегтярева Е.И.; состояние здоровья Дегтярева Е.И.; характеристику из учреждения ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по <адрес>, не содержащую отрицательных оценок); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Исходя из этого суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием, приведённым в приговоре.

Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.

В приговоре нет оценки судом показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля Золотарёвой Т.В. как недостоверных и нет вывода о признании показаний Дегтярева Е.И. объективными и достоверными. В приговоре указано, что Дегтярева Е.И. «стабильно и последовательно излагает версию» о нанесении ею удара ножом потерпевшему при защите от его насильственных сексуальных домогательств (т.2 лд 137). В приговоре также указано следующее: показания ФИО5 «нельзя признать стабильными и последовательными»», они «противоречивы…и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не согласуются с совокупностью других доказательств» (т.2 лд 137-оборот); «суд не может признать показания Золотарёвой Т.В. за достоверные доказательства виновности Дегтярева Е.И. в совершении вменённого ей органами следствия преступления…показания ФИО8 являются противоречивыми, непоследовательными, они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, не согласуются с ними» (т.2 лд 138). Изложенным опровергается соответствующий довод представления.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Дегтярева Е.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в том числе, и на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Золотарёвой Т.В., поскольку их показания в части времени, места, фактических обстоятельств совершения преступления соответствуют показаниям Дегтярева Е.И. и другим доказательствам по делу. Поэтому они могли быть в этой части взяты в обоснование вывода о виновности Дегтярева Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ. Выводы же суда о противоречивости и непоследовательности показаний этих лиц относились к их показаниям как доказательствам обвинения по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Поэтому судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда и их обоснованиях.

Вопреки доводу представления, суд в приговоре не признавал показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Золотарёвой Т.В. недостоверными. Наоборот, в приговоре указано, что «все перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными» (т.2 лд 139-оборот). В то же время, суд обоснованно указал, что «стороной обвинения не представлено…достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие у Дегтярева Е.И. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО5» (т.2 лд 140). Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен.

Вывод суда о том, что Дегтярёва Е.И. защищалась от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 основан не только на показаниях подсудимой (которые не опровергнуты другими доказательствами), но и подтверждается также заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева Е.И.; показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании; косвенно – показаниями свидетелей ФИО12 и Лунёва К.А.

Использование Дегтярева Е.И. ножа в качестве орудия само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство ФИО5

Довод о нанесении ею удара ножом «в область заведомо опасную для жизни потерпевшего» не может быть принят во внимание ввиду его формулировки, не соответствующей действительности.

Довод об осознании Дегтярева Е.И. того, что она наносит удар ножом в ту область тела человека, где находится множество кровеносных сосудов и органов, повреждение которых может повлечь гибель потерпевшего, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, т.к. ничем не опровергнуто утверждение Дегтярева Е.И. о том, что в данной конфликтной ситуации она не видела, куда наносила удар ножом.

Довод о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам (т.к. она полагала, что выполнила достаточные действия для наступления смерти ФИО5, а её умысел на убийство не был доведён до конца в связи с оказанием ФИО5 медпомощи), опровергается как показаниями Дегтярева Е.И., так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, а также сведениями о времени приезда на место преступления сотрудников милиции и «скорой помощи». Из них видно, что в течение не менее чем 20 минут после нанесения Дегтярева Е.И. удара ножом ФИО5 до приезда указанных сотрудников у ФИО15 не было препятствий для продолжения преступных действий.

Поведение виновной после нанесения удара ножом потерпевшему (неоказание ему медпомощи, уход с места происшествия и последующее задержание милицией) само по себе при наличии изложенных выше обстоятельств также не свидетельствует о наличии у Дегтярева Е.И. прямого умысла на убийство.

Суд, признавая Дегтярева Е.И. виновной по ст. 114 ч.1 УК РФ и поэтому не могут быть учтены и применены повторно.

Судебная коллегия не расценивает как нарушение ст. 114 ч.1 УК РФ действий не подсудимой Дегтярева Е.И., а ФИО4, считая это технической ошибкой (опиской), т.к. из всего содержания приговора видно, что предметом судебного разбирательства являлись действия именно Дегтярева Е.И., а не ФИО4 Данная ошибка подлежит исправлению, она не влияет на существо приговора, его законность и обоснованность.

Наказание Дегтярева Е.И. назначено с учётом требований ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, оно соразмерно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г. в отношении осуждённой Дегтярёвой Екатерины Игоревны изменить (чем частично удовлетворить кассационное представление): указать в описательно-мотивировочной части (т.2 лд 141) вместо фамилии «Чевардовой О.В.» фамилию «Дегтяревой Е.И.». В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: