Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1304/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Мартынове В.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Гоманюк Р.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 г., которым постановлено: считать Гоманюк Р.С. осуждённым по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2003 г. (с учётом кассационного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).; считать Гоманюк Р.С. осуждённым по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ отменой условно-досрочного освобождения, присоединением частично не отбытого наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2003 г. и назначением окончательного наказания в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления суда и снижении наказания; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Гоманюк Р.С. просит постановление суда изменить, снизить срок наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ на 2 месяца общее снижение наказания было на 2 месяца. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием содержащихся в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленного материала усматривается следующее. Гоманюк Р.С. осуждён по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2003 г. (с учётом кассационного определения Московского городского суда от 16.07.2003 г.) по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.06.2005 г. он освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней. По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. Гоманюк Р.С. осуждён по ст. 70 УК РФ присоединено частично (в виде 1 года лишения свободы) не отбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкций ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы (которое и отбывает по этим приговорам осуждённый). Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26ФЗ от 07.03.2011 г.) и смягчил наказание за каждое из указанных преступлений (соответственно, на 1 и на 2 месяца) с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также по совокупности приговоров. Оснований для дальнейшего снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому по ст. 68 УК РФ (это возможно лишь при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ). Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы не состоятелен и удовлетворению не подлежит. Довод жалобы о том, что при снижении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ на 2 месяца общее снижение наказания на 2 месяца противоречит закону, является обоснованным. В данном случае при пересмотре приговоров суд фактически ухудшил положение осуждённого, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 10 и 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению на 3 месяца. Поэтому обжалуемое постановление следует изменить в указанной части. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 г. в отношении осуждённого Гоманюк Р.С. изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого): снизить назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, т.е. до 05 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: