Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22-1320/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Мартынове В.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Куликов М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Куликов М.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2008 г. и снижении назначенного наказания. Постановлено: переквалифицировать действия осуждённого по ст. 111 ч.1 УК РФ, считать 1 (один) год 3 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.06.2010 г. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Куликов М.Ю. просит постановление суда изменить и снизить в порядке приведения приговора в соответствие с действующими нормами уголовного закона назначенное по приговору Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2008 г. наказание, указывая следующее. Суд не рассмотрел и не учёл отмену условно-досрочного освобождения по п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ и исполнение оставшейся не отбытой части наказания на срок 1 год 4 месяца 7 дней. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленного материала усматривается следующее. По приговору Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2008 г. Куликов М.Ю. был осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2009 г. Куликов М.Ю. освобождён от не отбытой части наказания по этому приговору на 1 год 4 месяца 21 день. На основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 29.06.2010 г. условно-досрочное освобождение в отношении Куликов М.Ю. было отменено, и он направлен для исполнения не отбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 7 дней лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29.06.2010 г. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 111 ч.1 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое Куликов М.Ю. и отбывает по указанному выше приговору). Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно, исходя из положений ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и снизил ему наказание на 1 месяц, назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев. При этом суд обоснованно (поскольку это касалось правильности исчисления срока не отбытого наказания в связи с условно-досрочным освобождением и его последующей отменой) постановил считать не отбытой частью наказания по указанному приговору 1 год 3 месяца 7 дней лишения свободы. Таким образом, суд привёл в соответствие новый срок наказания, назначенный по приговору от 21.05.2008 г. (с учётом принятия ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с не отбытым сроком наказания по этому же приговору в связи с условно-досрочным освобождением и его последующей отменой. Оснований для дальнейшего снижения этого наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел и не учёл отмену условно-досрочного освобождения по п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ и исполнение оставшейся не отбытой части наказания на срок 1 год 4 месяца 7 дней, не состоятелен. Как видно из обжалуемого постановления, этот вопрос был предметом исследования суда и получил надлежащую мотивированную оценку в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием. Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части постановления слова «в удовлетворении ходатайства» как излишние и затрудняющие восприятие формулировки резолютивной части. Устранение этой технической ошибки не влияет на судебное решение по существу, его законность и обоснованность. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 г. в отношении осуждённого Куликов М.Ю. изменить, исключив из резолютивной части слова «в удовлетворении ходатайства». В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: