Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1136/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В. С участием прокурора Гончаровой Н.И. При секретаре Измалковой Т.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воскобойниковой М.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Воскобойниковой М.И. на действия и бездействие заместителя руководителя Елецкого МСО СО СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Шеховцова Р.В. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, по ее заявлению о преступлении от 11.04.2011 года доследственная проверка организована не была, а само заявление отправлено в прокуратуру. Елецким городским судом Липецкой области 24 мая 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и бездействия заместителя руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела Шеховцова Р.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению от 11.04.2011 года, а также направлении указанного заявления для рассмотрения в прокуратуру г. Ельца. Указывает, что постановление суда необоснованно и незаконно, поскольку тот факт, что ее заявление якобы зарегистрировано 23.05.2011 года (т.е. спустя 42 дня после его поступления в следственный орган и через 10 дней после ее обращения в суд) сам по себе не может повлечь прекращения производства по жалобе, поскольку никаких объективных данных о том, что «бездействие прекращено, проверка начата» у судьи не имелось. Копия заявления на которую ссылается суд, не свидетельствует ни о прекращении бездействия, ни о начале проверки. Кроме того, прекращение производства по жалобе не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, что является нарушением УПК РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, заявление Воскобойниковой М.И. от 11.04.2011 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № 486ск-11. Из письма заместителя руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела Р.В.Шеховцова следует, что проверка по заявлению Воскобойниковой М.И. поручена в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователю Елецкого межрайонного следственного отдела Полякову А.Н. Коль скоро в своей жалобе в суд Воскобойникова М.И. просила признать незаконными действия и бездействия заместителя руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области Шеховцова Р.В, а на момент рассмотрения данной жалобы отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, поскольку как указано выше заявление Воскобойниковой М.И. зарегистрировано и по нему поручено провести проверку следователю Полякову А.Н., то суд, в связи с отсутствием предмета обжалования, обоснованно прекратил производство по делу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части несостоятельны. Доводы заявителя о том, что ее заявление якобы зарегистрировано спустя 42 дня после его поступления в следственный орган и через 10 дней после ее обращения в суд, не является основанием для отмены принятого решения. Довод Воскобойниковой М.И. о том, что суд не вправе был прекратить производство по ее жалобе, поскольку это противоречит УПК РФ, не влечет отмену постановления, поскольку судом установлено. что обжалуемое бездействие устранено, что влечет за собой прекращение производства по жалобе. При таких обстоятельствах, постановление Елецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе Воскобойниковой М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойниковой М.И. — без удовлетворения. Председательствующий (подпись) А.П.Торозов Судьи (подпись) И.В.Ненашева (подпись) М.В.Клепикова Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева