Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22-1331/2011 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Казаченко Д.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Скобелева С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года, которым отказано Скобелеву С.Н. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2005 года Скобелев С.Н. осужден по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока – 19.06.2004 год, окончание срока – 18.06.2013 год.

Осужденный Скобелев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Елецким городским судом Липецкой области от 27 апреля 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Скобелев С.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что за время отбывания наказания он имеет 23 поощрения, отсутствуют взыскания, состоит на улучшенных условиях отбывания наказания, вину осознал, намерения заниматься преступной деятельностью не имеет. Сейчас трудоустроен, намерен работать на свободе.

В постановлении указано, что иск им не погашен, но он проявляет стремление к его погашению. За период отбывания наказания он работал, иск погашался удержаниями из его заработной платы и нет его вины в том, что администрация учреждения не имеет возможности предоставить ему более оплачиваемую работу. На свободе у него будет больше возможности погашения иска, уклоняться от его погашения не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее ? срока наказания.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Скобелев трудоустроен в школу уборщиком, к труду относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работы по благоустройству колонии, отряда, не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Имеет 23 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает не всегда. С 28 апреля 2010 года состоит на профилактическом учете «как осужденный за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Взысканий не имеет. Вопрос трудового устройства не решен. Иск по уголовному делу в отношении потерпевшей не погашен, стремления к его погашению не проявляется.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Скобелев С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что он имеет 23 поощрения, не имеет взысканий, состоит на улучшенных условиях отбывания наказания, вину осознал, намерения заниматься преступной деятельностью не имеет, трудоустроен, намерен работать на свободе были предметом судебного разбирательства, в постановлении суда им дана оценка.

По мнению судебной коллегии данные доводы не являются основанием к отмене принятого решения. Что касается довода осужденного о том, что он трудоустроится и погасит задолженность по иску, то он не основан на материалах дела, о трудоустройстве осужденного суду не представлено, и как следует из приговора суда, в отношении Скобелева С.Н. до совершения преступлений он не работал.

Довод осужденного о том, что за период отбывания наказания он работал, иск погашался удержаниями из его заработной платы, несостоятелен, поскольку из представленной в судебном заседании справки о наличии исполнительных листов, представленной бухгалтерией исправительного учреждения и исследованной в судебном заседании следует, что по состоянию на 11.04.2011 года исполнительный лист в отношении Скобелева С.Н. находится без исполнения.

Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года в отношении Скобелева С.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скобелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева

Судьи: (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева