Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «26» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Фролова Ю.И., Торозова А.П.

Адвоката Москаленко С.Г.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С.В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ельца Липецкой области от 04 апреля 2011 года в отношении А.А.А., .................. года рождения, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение представителя потерпевшей - адвоката Москаленко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы частного обвинителя С.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ельца Липецкой области от 04 апреля 2011 года А.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя С.В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.В.В. просит отменить судебные решения в отношении А.А.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд гор. Ельца. Считает, что данные решения судов в отношении А.А.А. являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

- суд необоснованно положил в основу приговора и постановления апелляционной инстанции показания свидетелей П.А.А., С.В.А., А.Д.С., сославшись на то, что дружеских отношений между данными свидетелями и А.А.А. не имеется. Однако А.Д.С. и Соловьёв проживали в тот момент в квартире, принадлежащей отцу А.А.А.;

- суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетелей П.А.О., ссылаясь на дружеские отношения свидетеля с частным обвинителем. А также не принял во внимание показания свидетелей Д.Н.И. и её отца, которые указывали на обстоятельства данного преступления;

- допрошенные в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что были жалобы при пальпации в области головы, характерные для сотрясения головного мозга. Свидетель Ролдугин пояснил, что у С.В.В. имелся ушиб головного мозга и множественные участки боли и отёк от пальпации;

- С.В.В. в суд апелляционной инстанции представлялось заключение специалиста от 12 мая 2011 года, выводы которого противоречат имеющейся экспертизе, проводимой экспертом СМЭ гор. Ельца С.С.В.. При этом в материалах дела имеется акт СМИ № 1082 от 13 июля 2010 года, который также делался экспертом С.С.В. и который также противоречит экспертизе № 89. При этом данное заключение эксперта не подписано лаборантом, которая печатала данную экспертизу.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными.

Все доводы кассационной жалобы С.В.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном действующим законодательством порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные суду доказательства, исследованные в законом установленном порядке, не свидетельствуют о доказанности

вины А.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, допрошенные по делу свидетели П.А.А., Соловьёв В.А., А.Д.С. пояснили, что слышали, как С.В.В. ругалась нецензурно и в нецензурной форме грозила А.А.А. расправой. А.А.А. схватил и удерживал за плечи С.В.В. только после того, как последняя схватила А.А.А. за плечо или рубашку. Они толкали, трясли друг друга. Затем резко отпустили друг друга, и С.В.В. пошла назад, споткнулась об бордюр или запуталась в ногах и упала назад на локоть и попу. А.А.А. подошёл к ней, что-то сказал, ударов не наносил и ушёл.

Довод С.В.В. о том, что свидетели А.Д.С. и С.В.А. проживали в квартире, принадлежащей отцу А.А.А., сам по себе не даёт оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.

Показания всех названных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Так, из заключению эксперта № 89 следует, что выставленный в представленной медкарте диагноз — ушибы мягких тканей головы, объективными медицинскими данными не подтверждён. Отсутствие наружных повреждений на голове, наличие объективных неврологических признаков (симптомов) сотрясения головного мозга не исключает возможности причинения сотрясения головного мозга при падении С.В.В. с высоты собственного роста и последующего удара ягодицами или задне-боковой поверхностью грудной клетки о преобладающую поверхность. В этом случае сохраняется непрямое ударное воздействие тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью контакта в отношении тела пострадавшей и добавляется сотрясение тела, в т.ч. и головы. При этом возможен вариант многоэтапного падения, в котором основное ударное воздействие и сотрясение тела происходит при падении на ягодицы и грудную клетку (исключается падение навзничь), а затем возникает инерционный контакт головы и тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью из положения сидя или полулёжа. В данном случае сила такого ударного контакта могла быть недостаточной для возникновения наружных повреждений на голове.

В случае принудительных прямых ударов головой о преобладающую поверхность руками постороннего человека с ускорением в положении пострадавшей лёжа на спине или на боку, необходимым условием таких травмирующих воздействий является наличие наружных повреждений на голове в месте приложения травмирующей силы.

Сведения в части пояснения А.А.А. обстоятельств по существу дела не противоречат объективным медицинским и судебно-медицинским данным, сопоставимы по месту приложения травмирующей силы, локализации повреждений, характеру повреждений, механизму образования и давности причинения.

Сведения же в части пояснения частного обвинителя С.В.В. обстоятельств по существу дела противоречат объективным медицинским и судебно-медицинским данным в эпизоде с поднятием за волосы головы лежащей на боковой части спины и головы С.В.В. руками А.А.А., последующими прямыми и принудительными ударами её головой об асфальтовое покрытие, не сопоставимы по характеру повреждений.

Данное заключение дано экспертом, стаж по специальности которого 16 лет, судебно-медицинская экспертиза проводилась по материалам дела и медицинским документам. Перед началом экспертизы эксперт С.С.В. был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложного заключения.

Каких-либо нарушений при составлении заключения эксперта судебной коллегией не установлено.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие подписи лаборанта в заключении эксперта голословна и опровергается самим заключением, из которого следует, что заключение эксперта подписано как экспертом, так и лаборантом.

Не противоречит заключение эксперта № 89 и имеющемуся в материалах дела акту СМИ № 1082.

Доводы же кассационной жалобы о наличии противоречий между исследованным и признанным допустимым доказательством заключением эксперта № 89 и заключением специалиста от 12 мая 2011 года, предоставленным стороной обвинения в суд апелляционной инстанции, являются не состоятельными.

Представленное заключение специалиста от 12 мая 2011 года нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт, составляющий данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и, как следует из заключения, ему не были представлены материалы уголовного дела в полном объёме.

Доводы С.В.В. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что были жалобы при пальпации в области головы, характерные для сотрясения головного мозга, а свидетель Р. пояснил, что у С.В.В. имелся ушиб головного мозга и множественные участки боли и отёк от пальпации, сами по себе не опровергают выводы эксперта о механизме получения сотрясения мозга и не подтверждают показания С.В.В. об обстоятельствах дела по существу.

Показаниям же свидетелей П.А.О. и С.В.Л. суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении частного обвинителя С.В.В.

Довод С.В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.Н.И., тщательно был исследован в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с привидением в постановлении убедительных мотивов.

Не нашло своего подтверждение и обвинение С.В.В. в адрес А.А.А. об оскорблении потерпевшей, что также тщательно исследовалось как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности оправдательного приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям оправданного А.А.А.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе частного обвинителя С.В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова