Судья: Родионова Л.И. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1329/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк «26» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Торозова А.П. Прокурора: Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Г.Г.В. в удовлетворении жалобы на ответ заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Шеховцева Р.В. от 09 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Шеховцева Р.В. 19 мая 2011 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе Г.Г.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - согласие суда с мнением юриста Шеховцева Р.В. об отсутствии в заявлении Г.Г.В. признаков преступления не может являться обоснованным отказом в удовлетворении его доводов; - исследовав и оценив все приводимые заявителем доводы, суд, так же как и Шеховцев, пришёл к неверному выводу; - не согласен со смыслом ст. 141 УПК РФ, выведенным судьёй, поскольку без проведения проверки невозможно достоверно определить наличие умысла для преступного посягательства на его права и на его собственность; - ни суд, ни Шеховцев не опровергают его доводы о том, что выданная ему от государства зимняя одежда является его собственностью; - администрация ФБУ ИК-4 выдала ему новую одежду, о чём сделана соответствующая запись в документе. Затем эту же одежду она присваивает и выдаёт другому осуждённому, о чём тоже делается отметка в документах. В этом случае получается, что по документам выдано 2 фуфайки, фактически — 1, что имеет огромное значение для признака преступления; - в своём заявлении Г.Г.В. указал, что его права, предусмотренные ст. 99 ч. 2 УИК РФ, были ограничены, поэтому его заявление должно быть проверено в обязательном порядке. И в ходе этой проверки могут быть выявлены не только признаки присвоения его имущества, но и самоуправства, нарушения равенства, прав и свобод человека и гражданина, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий; - его заявление и ответ юриста Шеховцева - 2 противоречивых доказательства, которые имеют существенное значение для выводов суда по его жалобе. Однако суд не указал, по какими основаниям он отверг доводы его заявления и принял ответ от 09 февраля 2011 года; - согласие суда с ответом от 09 февраля 2011 года само по себе не свидетельствует об опровержении доводов его заявления и не освобождает суд от обязанности соблюдать конституционно-правовой смысл статей 7, 123, 124, 125 УПК РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Из смысла ст. 125 УПК РФ, судья, проверяя законность и обоснованность решения по направленному сообщению о преступлении, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение, направленное заявителю. Как следует из материалов дела, судьёй данные требования, предъявляемые действующим законодательством, выполнены в полном объёме. Суд, дав оценку заявлению Г.Г.В. о совершённом преступлении, а также доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Шеховцева Р.В., обоснованно указал на отсутствие в заявлении Г.Г.В. данных о признаках какого-либо преступления, и признал ответ Шеховцева Р.В. соответствующим действующему законодательству, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам Г.Г.В. и не затрудняющим ему доступ к правосудию. При таких обстоятельствах доводы Г.Г.В. являются надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства. При рассмотрении жалобы заявителя судом не было допущено нарушений норм УПК РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года по жалобе Г.Г.В. оставить без изменения, а кассационная жалоба заявителя Г.Г.В. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова