Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Торозова А.П.., Фролова Ю.И. Прокурора: Ковалишиной Е.Н. Адвоката: Затонской Ю.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антоневича Т.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 года, которым постановлено Считать Антоневича Т.И. осуждённым по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 ноября 2005 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. Считать Антоневича Т.И. осуждённым по приговору Советского районного суда гор. Липецка от 24 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 74, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменой условно-досрочного освобождения, присоединением частично не отбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 ноября 2005 года и назначением окончательного наказания в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Антоневича Т.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Антоневич Т.И. отбывает наказание по приговору Советского районного суда гор. Липецка от 24 декабря 2007 года, которым он осуждён по ст. 70 УК РФ года, отменой условно-досрочного освобождения, присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 ноября 2005 года и назначением окончательного наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Антоневич Т.И. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора, в связи с изменениями, внесенными в действующее УК РФ. 12 мая 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Антоневич Т.И. просит применить новые правила назначения наказания, в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание сократить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С постановлением суда не согласен в виду следующего: - с учётом внесённых ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений подлежит применению не связанные с лишением свободы виды наказания, что в свою очередь ведёт к сокращению срока на ? часть; - ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ заложен новый подход к назначению уголовного наказания. Ранее по ч. 4 ст. 111 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев, что влечёт снижение назначенного наказания на ? часть, т.е. до 7 лет 6 месяцев, а не на 2 месяца, как это сделал суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в т.ч. в санкцию ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучающего положение осуждённого, как по п.п. "а,в ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в санкции данной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждён Антоневич. Довод осуждённого о том, что внесённые в ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения, обязывают сократить назначенное ему в виде лишения свободы наказание на половину основан на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, Антоневичу приговором Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 ноября 2005 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, как уже говорилось выше, внесены изменения в такой вид наказания, как исправительные работы, что не может служить основанием для снижения Антоневичу наказания в виде лишения свободы. Самостоятельно, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд изменить вид наказания не может, поскольку руководствуется теми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда при назначении наказания. Не состоятельным является и довод осуждённого о снижении ему наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев. Суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор Советского районного суда гор. Липецка от 24 декабря 2007 года в отношении Антоневича Т.И., смягчив ему наказание на 2 месяца, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем суд, обоснованно придя к выводу о квалификации действий Антоневича Т.И. по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., не указал на это в резолютивной части постановления. В связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие коррективы. Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Антоневичу Т.И. наказания судебная коллегия не усматривает. При вынесении постановления судом нарушений норм УПК РФ и УИК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Антоневича Т.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 года в отношении Антоневича Т.И., считать его осужденным по приговору Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2007 года по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Антоневича Т.И. — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: