Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «26» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Торозова А.П., Фролова Ю.И. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г.В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года, которым постановлено Определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ельца Назаровой В.А. от 19 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, а материал возвратить мировому судье на новое судебное рассмотрение, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Москаленко С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Г.В.А. – без удовлетворения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мировым судьёй судебного участка № 4 гор. Ельца Назаровой В.А. 19 апреля 2011 года было вынесено определение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ш.Г.А. ......................... года рождения, обязав его не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Данное определение было обжаловано в Елецкий городской суд в апелляционном порядке защитником подсудимого, адвокатом Москаленко С.Г. 30 мая 2011 года Елецким городским судом было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласился потерпевший Г.В.А., которым была подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе потерпевший Г.В.А. просит постановление суда отменить. Считает данное решение незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. были нарушены права потерпевшего и его представителя при рассмотрении данного вопроса в апелляционном порядке. Рассмотрение по апелляционной жалобе происходило в отсутствие потерпевшего и его представителя, которые не были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника подсудимого и не имели возможность воспользоваться представленными им УПК РФ правами, а также довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем нарушили требования п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В возражении на кассационную жалобу подсудимый Ш.Г.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, признав его законным. Считает постановление суда законным и соответствующим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрании этой меры пресечения. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123-127 УПК РФ. Т.е. постановление судьи об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обжалованию в порядке глав 43-45 УПК РФ не подлежит. Суд же апелляционной инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дал и рассмотрел апелляционную жалобу защитника Москаленко С.Г. по существу. При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года признать законным и обоснованным нельзя. Данное постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрению суду подлежит устранить допущенные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года в отношении Ш.Г.А. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего Г.В.А. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова