Судья: Букреева С.И.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1240/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Торозова А.П. и Крупинина А.В.

С участием прокурора: Казаченко Д.В.

Секретаря: Мартынова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кобелев А.Ю. и представителя по доверенности ООО «Липецкий мукомольный завод» Толчеева О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым

Кобелев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, работающий водителем в ООО «Липецкий мукомольный завод», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ООО «Липецкий мукомольный завод» компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 100000 рублей, ФИО8 - 70000 рублей.

Постановлено взыскать с Кобелев А.Ю. в пользу ФИО8 в возмещение процессуальных издержек по делу 20600 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевших ФИО7 и ФИО8 возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.Ю. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 18 минут, управляя автомобилем «Скания» с полуприцепом-цистерной принадлежащим ООО «Липецкий мукомольный завод», выезжая со второстепенной дороги в направлении главной дороги по <адрес>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Карина. В результате столкновения пассажирам ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а ФИО7, были причинены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В кассационной жалобе осужденный Кобелев А.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом были нарушены требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» и п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с неправомерным завладением без цели хищения». Утверждает, что, исключив из объема обвинения протоколы следственных экспериментов и заключение автотехнической экспертизы, суд не установил юридически значимые факты о соблюдении или не соблюдении правил дорожного движения водителем ФИО11. Считает, что судом не дана оценка смягчающему его вину обстоятельству, так как пассажир автомобиля ФИО8 не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего, он при столкновении сломал переднее кресло пассажира, что повлекло, в свою очередь, причинение пассажиру ФИО7 телесных повреждений, которые суд оценил как тяжкий вред здоровью. Считает, что суд, оценивая обезображивания лица, применил диспозицию ст. 237 УПК РФ, как на то указывает п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, что судом сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кобелев А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Липецкий мукомольный завод» Толчеев О.И. просит отменить решение суда о взыскании в пользу ФИО7 - 100 000 рублей и в пользу ФИО8 - 70 000 рублей. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел обстоятельства произошедшего ДТП и степень вины причинителя вреда, что противоречит п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Считает, что исходя из буквального толкования ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало выяснить наличие или отсутствие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред. Однако судом не установлено, являлось ли произошедшее ДТП результатом грубой неосторожности потерпевших, была ли возможность у водителя ФИО11 избежать столкновения, как при помощи экстренного торможения, так и выполнения маневра объезда. Суд отразил в приговоре, что скорость движения «Скани» и «Тойоты» не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, однако, именно скорость автомобиля «Тойота» повлияла на тяжесть наступивших последствий. Суд не исследовал, насколько повлиял на повреждения, полученные ФИО7 и ФИО8 тот факт, что в нарушение правил ни она, ни пассажир за ней - не были пристёгнуты, что на основании п. 10 Постановления №25 от 09 декабря 2008 г. Пленума ВС РФ является обстоятельством, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Кобелев А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что, выезжая с автозаправки АЗС «Лукойл», видел дорожный знак «Уступите дорогу», за остановкой и светофорным объектом видел огни движущегося автомобиля. Светофор работал в режиме красного сигнала. Полагая, что автомобиль остановится на светофоре, стал осуществлять маневр по выезду на главную дорогу со скоростью примерно 10км/ч. В тот момент, когда его автомобиль проезжал по правой полосе движения, вновь посмотрел налево и увидел, что в его сторону с большой скоростью, примерно 100 км/ч, двигается автомобиль. Сразу применил экстренное торможение, после чего автомобиль остановился. Через мгновение автомобиль «Тойота» допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Скания», которым он управлял.

Выводы суда о виновности Кобелев А.Ю. в совершении преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а так же показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО8 и ФИО7, а так же о неизгладимости повреждений у ФИО7.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, судом были исследованы и все другие материалы дела, которые подтверждают вину Кобелев А.Ю. в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Кобелев А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, исключив из объема обвинения протоколы следственных экспериментов и заключение автотехнической экспертизы, не установил нарушение правил дорожного движения другим водителем, несостоятельны, поскольку исключение из объема обвинения данных следственных действий не свидетельствуют о невиновности Кобелев А.Ю. в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что пассажир автомобиля ФИО8 не был пристегнут ремнями безопасности, вследствие чего, как считает Кобелев А.Ю., при столкновении пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, не может быть расценено, как смягчающее вину Кобелев А.Ю. обстоятельство.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7, определена правильно, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что исключение государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору, несостоятельны, так как судом было установлено нарушение осужденным Кобелев А.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Липецкий мукомольный завод» Толчеева О.И. о необоснованном взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших, с учетом состояния их здоровья и реальной возможности виновного возместить причиненный вред. Положения ст.ст. 1100, 1079, 1068, 1101 ГК РФ судом не нарушены.

При назначении Кобелев А.Ю. меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре надлежащим образом мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.

Мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года в отношении Кобелев А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кобелев А.Ю. и представителя по доверенности ООО «Липецкий мукомольный завод» Толчеева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: