Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22к-1556\2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника - адвоката Москаленко С.Г.; при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К.В.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12.07.2011 г., которым в отношении

К.В.А., родившегося ......................... в ........................, русского, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего; зарегистрированного по адресу: ........................; проживающего без регистрации по адресу: ........................; судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 03 (трёх) месяцев, т.е. до 15.08.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15.05.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по факту открытого хищения у У.А.О. неустановленными лицами с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, около 03 час. 14.05.2011 г. в д. ........................ компьютерной техники общей стоимостью 45000 руб., принадлежащей Е.С.Е.

15.05.2011 г. в 20 час. 25 мин. К.В.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 17.05.2011 г. по постановлению Елецкого районного суда в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. 19.05.2011 г. К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Виновным себя К.В.А. не признал, отказавшись давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлён в установленном законом порядке до 15.08.2011 г.

12.07.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый К.В.А. просит отменить постановление суда, указывая следующее. 12.07.2011 г. К.В.А. был заявлен отвод судье в связи с его субъективным и предвзятым отношением к нему и к данному делу. Такое мнение сложилось из-за того, что судья, зная о невозможности участия в судебном заседании 11.07.2011 г. адвоката Москаленко С.Г. по уважительной причине (о чём адвокат заранее письменно предупредил в установленном порядке), назначил слушание дела на 11.07.2011 г. К.В.А. пытались навязать услуги бесплатного адвоката и вопреки его возражениям всё-таки осудили 11.07.2011 г. Перед началом судебного заседания в этот день судья Гольтяев В.Н. угрожал обвиняемому, говоря: «Я закатаю тебя и твоего адвоката…». Постановление суда от 12.07.2011 г. вручено К.В.А. спустя 2 суток, 14.07.2011 г. В постановлении не указано, что он дал показания сразу как нанял адвоката. Бесплатного адвоката (как и действия с его стороны в защиту обвиняемого) К.В.А. не видел и узнал о его существовании лишь когда писал (04.07.2011 г.) отказ от него. Найму адвоката всячески мешало следствие, поэтому К.В.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он не собирается скрываться или мешать следствию, сразу после ареста заявлял, что готов дать показания сотрудникам УСБ, т.к. знает о связи потерпевшего с правоохранительными органами и считает дело сфабрикованным. Близкие родственники (мать и гражданская жена, с которой он проживает в Ельце последние 8 лет) готовы внести залог в разумных пределах. Следствие намеренно инкриминирует более тяжкую статью, чтобы не допустить другой меры пресечения до суда. Об этом свидетельствует следующее. Следствие умалчивает, что К.В.А. и его знакомый Чирков Степан были задержаны на посту ГАИ в Становом примерно в 13-14 час. дня и до вечера подвергались моральному и физическому давлению в районном отделе ОВД г. Ельца. В момент задержания К.В.А., Чирков, потерпевший и общий знакомый Сергей ехали на машине в ........................ забирать оргтехнику, т.к. конфликт К.В.А. с потерпевшим был улажен.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Щукина Т.Д. просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется…когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно учёл, отразив это в постановлении, тяжесть предъявленного К.В.А. обвинения, данные о его личности, поведение в период производства по данному делу. Указанные обстоятельства, подтверждаемые представленным материалом, а также конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и объём проведённых следственных действий на данной стадии производства по делу, давали достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины, воспрепятствовать производству по делу (это опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы).

Суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены избранной К.В.А. меры пресечения либо об изменении этой меры на не связанную с лишением свободы.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей также надлежаще мотивирована в обжалуемом постановлении и подтверждается представленным материалом, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Заявленный К.В.А. отвод судье был разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы о субъективном и предвзятом отношении судьи к нему и к данному делу, а также об угрозах в адрес обвиняемого со стороны судьи перед началом судебного заседания 11.07.2011 г., не нашли своего подтверждения.

Назначение судебного заседания по вопросу продления срока содержания К.В.А. под стражей первоначально на 11.07.2011 г. не может свидетельствовать ни о субъективности и предвзятости судьи, ни о попытке навязать обвиняемому услуги бесплатного адвоката.

Довод жалобы о том, что, вопреки возражениям К.В.А., его всё-таки осудили 11.07.2011 г., надуман и голословен. Из представленного материала и протоколов судебных заседаний видно, что 11.07.2011 г. судебное заседание было отложено на 12.07.2011 г. для обеспечения обвиняемого защитой в лице его адвоката по соглашению Москаленко С.Г., при участии которого и было постановлено обжалуемое судебное решение 12.07.2011 г. (лд 30, 36-39, 40-42).

Вручение обвиняемому копии постановления суда от 12.07.2011 г. о продлении срока содержания под стражей спустя 2 суток, 14.07.2011 г., не нарушило каких-либо прав К.В.А. и не воспрепятствовало обжалованию им данного постановления.

Обязательное указание в обжалуемом постановлении о том, что обвиняемый дал показания сразу как нанял адвоката, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы об обеспечении К.В.А. защитой по назначению органа следствия в порядке ст. 51 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному материалу и не могут влечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы о желании обвиняемого дать показания сотрудникам УСБ о связи потерпевшего с правоохранительными органами и сфабрикованности данного дела, могут подлежать исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, т.к. на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку тем или иным собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Это же относится и к ссылке в жалобе на то, что в момент задержания К.В.А., Чирков, потерпевший и общий знакомый Сергей ехали на машине в ........................ забирать оргтехнику, т.к. конфликт К.В.А. с потерпевшим был улажен.

Довод об умолчании следствием того, что К.В.А. и его знакомый Чирков Степан были задержаны на посту ГАИ в Становом примерно в 13-14 час. дня и до вечера подвергались моральному и физическому давлению в районном отделе ОВД г. Ельца, голословен и опровергается представленным материалом. Вступившим в законную силу судебным решением от 17.05.2011 г. (лд 9-10) установлен факт задержания К.В.А. по подозрению в совершении указанного выше преступления 15.05.2011 г. в 20 час. 25 мин. и факт составления протокола о задержании его в качестве подозреваемого 15.05.2011 г. в 23 час. 05 мин.

Довод о том, что следствие намеренно инкриминирует более тяжкую статью, чтобы не допустить другой меры пресечения до суда, не основан на представленном материале и опровергается им.

Довод о готовности близких родственников внести залог в разумных пределах не заявлялся в суде 1-й инстанции и не мог быть оценен судом. В настоящее время никаких обоснований возможности внесения залога не представлено. Оснований для изменения меры пресечения на залог судебная коллегия не усматривает, исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения либо изменения меры пресечения К.В.А. не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12.07.2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: