Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Казаченко Д.В.

Адвокатов Гритчина И.А., Долгова В.Е., Юшкова А.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Романова А.Н., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Бахаева В.Н., адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов осужденного Романова А.Н., адвоката Гритчина И.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года,

которым Бахаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный в городе <адрес> проживающий в городе <адрес> судимости не имеющий,

оправдан

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.08.2009 года), оправдать по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 03.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 2 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 1 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 4 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 6 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 2 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 1 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 7 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 7 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.06.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 6 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.06.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 4 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за Бахаевым В.Н. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признан Бахаев В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 08 апреля 2010 года, 04, 14, 24 мая 2010 года, четырем эпизодам от 04.06.2010 года) и по этой же статье назначино ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Мера пресечения Бахаеву В.Н. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Бахаеву В.Н. исчислен с 04 июня 2010 года

Романов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, со слов работающего риелтором, зарегистрированный в городе <адрес>, проживающий в городе <адрес>, судимости не имеющий

Оправдан

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.03.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 03.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.04.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 2 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 1 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 4 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 6 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 2 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 1 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 7 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.05.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, на более 7 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.05.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2010 года), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.06.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 6 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02.06.2010 года (незаконному сбыту наркотического средства марихуана, не более 4 гр.)), оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за Романовым А.Н. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признан Романов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Признан Романов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20.08.2010 года) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признан Романов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 08 апреля 2010 года, 04, 14, 24 мая 2010 года, четырем эпизодам от 04.06.2010 года) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Романову А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения Романову А.Н. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Романову А.Н. исчислен с 04 июня 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденных и их защитников, подержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года Романов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Романов А.Н. и Бахаев В.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н. просит приговор суда отменить, так как его вина, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по сбыту сильнодействующих и наркотических средств не доказана.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бахаев В.Н. просит приговор суда в отношении Романова А.Н. отменить, поскольку он незаконный и необоснованный, поскольку его вина как на предварительном следствии так и в судебном заседании по факту организации преступной группы и сбыта наркотических средств не доказана.

Указывает, что с выводом суда о том, что он состоял в организованной группе совместно с Романовым и в составе данной организованной группы занимался сбытом наркотических средств.

Так, исследованными в суде доказательствами не подтвержден тот факт, что он с Романовым когда-либо вступал в сговор на совершение сбыта наркотических средств, планировал совершение вмененных ему преступлений, совершал какие – либо действия направленные на сбыт наркотических средств. Напротив, показаниями свидетелей установлено, что они с Романовым долгое время не общались, работали в разных местах, их встречи носили случайный характер. В обоснование его вины суд сослался на результаты ОРМ, показания оперативных сотрудников, которые якобы осуществляли за ним наблюдение. Однако данные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Так показания оперативных сотрудников противоречат в том, что он совершал закладки наркотиков в пачках из под сигарет, однако это не соответствует видеозаписи имеющейся в деле. Согласно видеозаписи никаких закладок наркотических средств он не совершал. Показания оперативных сотрудников противоречат показаниям представителей общественности о том, каким образом закупщик ФИО22 получал наркотические средства. Данное обстоятельство ставит под сомнение результаты ОРД. Учитывая существенные противоречия в показаниях оперативных сотрудников, их показания не могут быть положены в основу приговора. Таким образом, его вина по преступлению от 24.04.2010 года не доказана. В судебном заседании установлено, что обыск в его квартире проводился с нарушениями УПК РФ. Так, понятой ФИО39 показал, что ни он, ни осужденный в квартире при обыске не присутствовали наркотические средства в их присутствии не изымали. Контейнер с наркотическим средством они увидели только на кухне, когда его туда принесли. Веденищев также показал, что в ходе в ходе личного обыска у него не изымалась пачка из под сигарет с наркотическим веществом. При таких обстоятельствах, протокол обыска и все изъятые предметы подлежат исключению из числа доказательств

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов осужденного Романова А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон.

Суд признал Романова А.Н. виновным в том числе и в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере по преступлениям от 08 апреля 2010 года, 04, 14, 24 мая 2010, четырем эпизодам от 04.06.2010 года, квалифицировав как единое продолжаемое преступление одной статьей.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд признавая вину Романова установленной по четырем преступлениям от 04.06.2010 года, описывает в период времени с 18 час. 55 мин. до 19 час.50 мин. состав преступления, предусмотренного ч1 ст. 228 УК РФ, причем совершенное Бахаевым В.Н. -. ..у него обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство... При этом суд, вменяя Романову данный эпизод не указывает цель хранения обнаруженного наркотического средства, действия Бахаева в составе организованной группы, более того - не описывает и действия Романова.

Аналогичная ситуация и по преступлению от 04.06.2010 года, совершенному в период времени с 18 час.45 мин. До 23 час. 15 мин., когда суд признавая Романова виновным в сбыте наркотических средств организованной группой описывает то, что в ходе обыска в жилом помещении, арендованном Бахаевым. .. обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся наркотические средства. .. с целью незаконного сбыта. Здесь также суд не описывает умысел Романова на сбыт обнаруженных наркотических средств, ограничиваясь лишь указанием на умысел Бахаева. То есть, суд, не описывая действия Романова по данному эпизоду в составе организованной группы, в резолютивной части приговора признает его виновным в совершении этого преступления в составе организованной группы.

Признавая Романова виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой, суд также указал в приговоре, что 04.06.2010 года в период времени с 20 час. 25 мин. До 23 час. 28 мин Романов А.Н. незаконно хранил с целью сбыта наркотические средства, не описывая квалифицирующий признак в составе организованной группы.

Кроме того, вменяя Романову покушение (ч.3 ст. 30 УК РФ) по преступлениям от 08 апреля 2010 года, 04, 14, 24 мая 2010 года, суд дает описание оконченного преступления - сбыт наркотических средств организованной группой (лист 4, 5 и 6 приговора), что по мнению защиты влечет признание приговора незаконным.

По преступлению - приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере от 20.08. 2009 года вина моего подзащитного Романова А.Н. в судебном заседании не доказана.

Судом в приговоре не указано, какие действия в приготовлении к совершению данного преступления были совершены Романовым А.Н.

Приготовление- это начальная, имеющая уголовно-правовое значение стадия совершения умышленного преступления. При квалификации приготовления следует иметь в виду, что при нем посягательство на объект еще не осуществляется, а действия, образующие приготовление не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

При квалификации приготовления необходимо отличать его от не имеющего уголовно-правового значения обнаружения умысла. В данном случае само по себе высказывание намерения, не подкрепленное конкретными действиями, не может влечь за собой уголовную ответственность.

Из рапорта о результатах ОРМ «Наблюдение» следует, что Романов А.Н.

20.08.2009 года место помещения наркотического средства в тайник не посещал
(л.д. 19 приговора). Согласно этого рапорта от 20.08.2009 года в отношении
Романова А.Н. проведено наблюдение, которым установлено, что он посещал дом
№ 114/1 по пр. Победы г. Липецка, оттуда проследовал на улицу Белана г. Липецка,
где посетил д. 17, около 20 часов 45 минут Романов А.Н. зашел в квартиру №99
д. 137 по ул. Московская г. Липецка и до 21 часа 15 минут из адреса не выходил (т.2
л.д.88). Данное обстоятельство свидетельствует, что Романов А.Н. не нричастен к
совершению преступления, так как место обнаружения наркотических средств по
адресу г. Липецк ул. Папина д.№1 «б», Романовым не посещалось. Согласно
приговора суда, Бахаев в совершении данного преступления оправдан, поскольку
суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину.
Учитывая, что в судебном заседании не была установлена какая-либо связь
Романов А.Н. к захоронению наркотических средств по адресу: ул. Папина д.№1 «б»,
то суд необоснованно и в отсутствие доказательств, признал Романова виновным
в приготовлении к сбыту наркотических средств из этого тайника.

Кроме того, на предварительном следствии, а также в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства подтверждающее то обстоятельство, что именно Романов А.Н. пользовался абонентским номером 8-915-554-49-43, который зарегистрирован на ФИО3 и отправлял закупщику ФИО22, смс-сообщения, с указанием место нахождения «тайника».

Суд, используя в качестве доказательства заключение эксперта №2804 от

18.09.2010 года в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном
приговоре», привел выборочную часть выводов экспертизы, не дав в приговоре
оценки выводам экспертизы в полном объеме, чем ухудшил положение Романова.
А именно, данной экспертизой установлено: решить вопрос о тождестве в
категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на компакт-дисках, обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности.

Суд при оценке доказательств и вынесении решения по делу должен учитывать, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Тогда как суд постановил свой приговор на недостоверных доказательствах, что противоречит нормам и принципам уголовно-процессуального законодательства.

Далее суд в приговоре указывает, что Романов А.Н. и Бахаев В.Н. имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для получения незаконных доходов от наркобизнеса, не позднее апреля 2010 года создали устойчивую преступную группу для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Указанное обстоятельство не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Так как в обвинительном заключении указано, что не позднее 21 мая 2009 года, более точное время следствием не установлено, Романов А.Н. вступил в преступный сговор с Бахаевым В.Н. на систематическое совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ. Для реализации своих преступных намерений Романов А.Н. создал все необходимые условия для постоянного функционирования данной организованной группы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. №5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями от 6 февраля 2007 года), в ч.2 указано, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. М: i «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), в п.6 указано, что в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако суд в нарушении Закона самостоятельно установил время создания
организованной группы - не позднее апреля 2010 года, тогда как согласно
предъявленным Бахаеву В.Н., Романову А.Н. обвинениям, а также

обвинительному заключению - время создания организованной группы определено как - не позднее 21 мая 2009 года. При этом суд в приговоре не обосновал свою позицию в изменении времени совершения преступления. Данное обстоятельство является нарушением права на защиту подсудимого.

Кроме того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выводы суда о совершении осужденными покушения на сбыт наркотических средств организованной группой. Суд в своем приговоре, вменяя Романову А.Н. данный квалифицирующий признак, описывает его действия следующим образом: Романов «приискивал покупателей наркотических средств», (при этом суд не указывает, какие именно действия осуществляет Романов по приисканию, каких конкретно покупателей он приискал); «в отдельных случаях (каких случаях?), от лиц (при этом суд не указал конкретных лиц), которые находились с Романовым А.Н. в доверительных отношениях, наличные денежные средства передавались... Романову А.Н. лично»; «...Связь. .. между самими членами организованной группы осуществлялась по сотовым телефонам, которые Романов и Бахаев. .. регулярно меняли вместе с сим-картами.. ..для непосредственной связи между собой в момент незаконного сбыта наркотических средств имели отдельные средства мобильной связи».

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Романов А.Н. с Бахаевым по телефону или в личной беседе договаривались о сбыте наркотиков. Записей содержания телефонных или личных переговоров, свидетельствующих об этом, в деле не имеется, также как отсутствуют документально подтвержденная связь между телефонами подсудимых, в том числе, по времени этих разговоров, а также по номерам телефонов и их использованию именно подсудимыми. Доводы осужденных о том, что они являются знакомыми и иногда общаются, как лично, так и по телефону, ничем не опровергнуты, а одно лишь обстоятельство, что подсудимые знали друг друга, не может свидетельствовать об устойчивости группы, поскольку других доказательств этому представлено не было. Никто из допрошенных по делу лиц не указывал на причастность Романова к сбыту наркотиков совместно с Бахаевым, а одних лишь показаний свидетеля ФИО27, который говорил о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств Романовым совместно с Бахаевым, в этой части явно недостаточно для осуждения подсудимых за совершение преступления организованной группой.

Недоказанность вмененного в вину подсудимым квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", подтверждается чем, что ни одно из указанных в законе условий, свидетельствующих о том, что Романов и Бахаев действовали в составе организованной группы, не нашло своего объективного подтверждения в суде и на следствии.

Согласно приговору, суд исходил лишь из количества, тождественности совершенных преступлений, периода времени, в течение которого подсудимые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, при отсутствии доказательств, указывающих на наличие в организованной группе ее руководителя, координирующего действия участников всей группы, на особый порядок вступления в организованную группу, подчинение групповой дисциплине и т.п.

При таких данных, а также с учетом отсутствия сведений о получении подсудимыми общей прибыли от реализации наркотических средств и ее распределения между членами организованной группы, признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По преступлениям совершенным организованной группой:

-покушению на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлениям от 08.04.2010 года, 04.05.2010 года, 14.05.2010 года, 24 мая 2010 года, четырем эпизодам от 04.06.2010 года). По всем выше перечисленным эпизодам вина моего подзащитного Романова А.Н. не доказана, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По преступлению от 08.04.2010 года представители общественности ФИО11, ФИО12 не видели как оказалась на углу у дома №26 по ул. Циолковского пачка из под сигарет «Армада». В судебном заседании был просмотрен и прослушан диск CD-R per. № 13/3381с от 10.01.2010 года, на котором не видно не только, что кто то поднимает, а также что именно Романов А.Н. общается с закупщиком, та как по данному диску фоноскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем не на предварительном следствии, не в судебном заседании принадлежность голоса именно Романову не устанавливалась.

Суд, используя в качестве доказательства заключение эксперта №2804 от 18.09.2010 года в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре», привел выборочную часть выводов экспертизы, не дав в приговоре оценки выводам экспертизы в полном объеме, чем ухудшил положение Романова. А именно, данной экспертизой установлено: решить вопрос о тождестве в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на компакт-дисках, обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности.

В судебном заседании не установлено, что именно Романов А.Н. пользовался абонентским номером 8-980-355-75-64, так как данный телефон ему не принадлежал, а также не установлено, что смс-сообщения на абонентский номер 8-920-241-80-00 отправлял именно Романов.

Кроме того, на предварительном следствии не было установлено, каким образом общались между собой Романов и Бахаев. Данное обстоятельство не выяснялось и в судебном заседании, а также не отражено и в приговоре. Однако суд, в нарушение ст. 46 Конституции РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, безосновательно пришел к выводу о том, что Бахаев получал от Романова необходимую информацию о виде и количестве наркотического средства и делал закладку в указанном им районе.

По преступлению от 04.05.2010 года вина Романова А.Н. и Бахаева В.Н. не подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании не установлено, что именно Романов А.Н. пользовался абонентским номером 8-980-352-33-63, так как данный телефон ему не принадлежал, а также не установлено, что смс-сообщения на абонентский номер 8-920-241-80-00 отправлял именно Романов.

В судебном заседании был просмотрен и прослушан диск CD-R per. № 13/3445с от 05.04.2010 года, с ОРМ «Проверочная закупка» от 04.05.2010 года, на котором не видно, что закупщик что либо забирал на углу дома, а также что именно Романов А.Н. общается с закупщиком, та как по данному диску фоноскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем не на предварительном следствии, не в судебном заседании принадлежность голоса именно Романову не устанавливалась, а также не установлено, что это Романов А.Н. общается с закупщиком.

Суд, используя в качестве доказательства заключение эксперта №2804 от 18.09.2010 года в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре», привел выборочную часть выводов экспертизы, не дав в приговоре оценки выводам экспертизы в полном объеме, чем ухудшил положение Романова. А именно, данной экспертизой установлено: решить вопрос о тождестве в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на компакт-дисках, обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности.

Судом в приговоре по данному эпизоду также не указана связь между Романовым и Бахаевым, что перед тем как бросить наркотик каким либо образом общался с Романовым и Романов давал указания. Из просмотренной видеозаписи ОРМ «Наблюдение от 04.05.2010 года не видно что Бахаев В.Н. посещал дом № 36/2 по ул. Космонавтов г. Липецка.

По преступлениям от 14.05.2010г. и 24.05.2010 года суд в приговоре по данным эпизодам также не указал связь между Романовым и Бахаевым, что перед тем как бросить наркотик каким либо образом они общались между собой, и Романов давал указания. Из просмотренных видеозаписей ОРМ «Наблюдение не видно что Бахаев В.Н. посещал дом № 40 по ул. Терешковой и дом № 35 по ул. Циолковского г. Липецка.

Однако суд, в нарушение ст. 46 Конституции РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, безосновательно пришел к выводу о том, что Бахаев получал от Романова необходимую информацию о виде и количестве наркотического средства и делал закладку в указанном им районах.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств ФИО13 TLB. от 04.06.2010 года

Вина Романова опровергается в судебном заседании самим ФИО13, а именно в том, что с подсудимыми Романовым и Бахаевым он не знаком и наркотиков у них никогда не приобретал. Кроме того, ФИО13 пояснил, что Романов не является тем Алексеем, с которым он познакомился и который продавал ему марихуану. В показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО13 не указывал фамилию Романов.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО13 предъявлялись для опознания копии справок формы № 1 на имя Романова А.Н. Таким образом суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Романова и Бахаева вина полностью установлена. Поступление на счет денежных средств с сумме 2500 рублей на имя ФИО4 не подтверждает того, что данные денежные средства принадлежали Романову А.Н за проданные им наркотики. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства снимались кем-либо с указанного счета, в том числе и Романовым А.Н.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 04.06.2010 года (обнаруженных в ходе обыска в квартире 124 дома 35 по пр.60лет СССР) вина Романова А.Н. в судебном заседании не доказана. Так как в данной квартире Романов не проживал, а сдавал по часам, суткам как своим знакомым, так и другим лицам. В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили показания Романова в той части, что он посуточно сдавал квартиру 124 по пр.60 лет СССР, так как сами неоднократно пользовались его услугами. Романов также показал, что изъята в ходе выемки банковская карта «Альфа банка» на имя ФИО16 на который по показаниям закупщиком ФИО22 и ФИО13 перечислялись денежные средства за приобретенные наркотики ему не принадлежит, а принадлежит парню по имени Алексей, снимавший у него квартиру.

Показания Романова подтверждаются тем, что с данной банковской карты им денежные средства не снимались.

В судебном заседании были допрошены ФИО17и ФИО18, данные лица принимали участие в качестве понятых в квартире 124 д. 35 по пр.60 лет СССР г.Липецка, которые показали, что не видели откуда сотрудники УФСКН достали небольшой сейф, так как они в этот момент находились в зале и не наблюдали за действиями и ходом проведения обыска, в связи с чем, им не известно где и при каких обстоятельствах был обнаружен данный сейф, в последствии им стало известно, что в нем были порошки или таблетки, упакованные или расфасованные точно описать не могли.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, суд должен был исследовать все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить, что фактически сделано не было.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гритчин И.А. просит приговор суда в отношении Бахаева В.Н. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор суда незаконный, необоснованный. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Бахаева в совершенном преступлении не доказана. Не установлено, что Романов и Бахаев создали организованную группу для совершения преступлений. Не установлена их связь между собой, выполнение совместных действий направленных на сбыт наркотиков.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются факт создания организованной преступной группы Бахаевым и Романовым, сговор на систематическое совершение преступлений. Не установлено наличие постоянной связи Бахаева и Романова. Напротив Бахаев и Романов в судебном заседании показали, что сбытом наркотических средств не занимались, познакомились в связи с работой в 2004 г. долгое время не общались, отношений не поддерживали. За последние несколько лет они встречались два раза, случайно. Доказательств фактов телефонного общения ни личных встреч Романова и Бахаева обвинением не представлено. Так же обвинением не представлено доказательств наличия действий Бахаева, направленных на сбыт наркотических средств. Выводы сделанные судом, являются предположением, не основанном на имеющихся доказательствах.

Суд установил, что Бахаев и Романов в составе организованной группы совершили сбыт наркотических средств закупщику ФИО22 (псевдоним) 8.04.10 г., 4.05.10 г. 14.05.10 г., 24.05.10 г., а так же ФИО13 04.06.10 г. По мнению суда роль Бахаева в сбыте наркотиков однотипна и заключалась в том, что Бахаев В.Н., согласно отведенной ему в организованной группе роли, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в соответствии с указаниями Романова А.Н., сбывал наркотические средства путем помещения его в пачке из-под сигарет «Армада» («ARMADA») в тайники, расположенные, в разных местах г. Липецка о чем сообщал Романову А.Н.

Романов А.Н., используя мобильную телефонную связь, путем отправления емс- сообщал, ФИО22 (псевдоним) и ФИО13 о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Изложенные выводы суда, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд обосновал показаниями оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО62., ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО29 осуществлявших ОРМ наблюдение за Бахаевым в вышеуказанные даты. Данные сотрудники поясняли, что принимали Бахаева под наблюдение уд. 114/1 по пр-ту Победы г. Липецка, следовали за ним в различные районы г. Липецка, где Бахаев в определенных местах кидал пачки из под сигарет (делал закладку) красного цвета, внутри которых находилось наркотическое средство. После чего оперативные сотрудники продолжали наблюдать за местом закладки. Через некоторое время закупщик забирал пачку из под сигарет.

Однако, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так по делу установлено, что одновременно, наряду с оперативными сотрудниками, наблюдение за Бахаевым в указанные дни проводили сотрудники ОТПС с использованием видеозаписи. Но ни одной видеозаписи, на которой было видно, что Бахаев кидает какой либо предмет, похожий на пачку из под сигарет нет. Кроме того, показания оперативных сотрудников противоречат показаниям представителей общественности, привлеченных к проведению ОРМ «Проверочная закупка» в части того, как закупщик ФИО22 поднимал пачку из под сигарет, кто при этом был с закупщиком.

Так же обвинением не представлено доказательств связи Бахаева с Романовым в указанные дни. Согласно обвинения, Бахаев сообщал Романову место закладки наркотиков, однако данного факта не установлено.

Кроме того суд установил, что Бахаев хранил при себе и в квартире по адресу: г. Липецк, пр-т Победы 114/1 кв. 34 наркотические средства, с целью незаконного сбыта.

Однако выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно показаний ФИО39 участвовавшего в качестве понятого при обыске Бахаева пачка из под сигарет с наркотическим средством, у Бахаева при личном обыске не изымалась, что ставит под сомнение содержание протокола личного обыска Бахаева.

Кроме того свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при обыске квартиры по адресу г. Липецк, пр-т Победы 114/1 кв. 34, которую снимал Бахаев. Он пояснил, что во время обыска на кухне квартиры сотрудником наркоконтроля было открыто холодильное отделение холодильника. В котором ничего обнаружено не было. После этого его и Бахаева сотрудники наркоконтроля перевели в комнату. Потом сотрудники наркоконтроля принесли в комнату контейнер и пояснили, что изъяли его из морозильной камеры холодильника. Откуда изымали контейнер, лично свидетель не видел. В связи с этим нарушением норм УПК регламентирующих производство обыска, протокол обыска, а так же все объекты изъятые при обыске подлежат исключению из числа доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия приходит к следующему:

Так, Романов А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что он никогда не занимался сбытом наркотических веществ, в том числе совместно с Бахаевым,

Подсудимый Бахаев В.Н. виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, в том числе совместно с Романовым.

Несмотря на непризнание вины вина осужденного Романова в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

Свидетель ФИО22(псевдоним) показал, что 21 мая 2009 года, он, выступая в качестве закупщика, приобрел у Романова две таблетки «экстази». Указанное сильнодействующее вещество выдал сотруднику наркоконтроля ФИО23.

В ходе предьявления лица для опознания свидетель ФИО22 опознал Романова как лицо, у которого он приобретал наркотические средства.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2008 году в оперативную службу УФСКН РФ по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что Романов причастен к совершению преступления – сбыту наркотических средств. В отношении Романова проведено ОРМ «проверочная закупка» В качестве закупщика выступал ФИО22, при этом присутствовали представители общественности. ФИО22 после закупки передал ему в присутствии представителей общественности две таблетки наркотического средства – «экстази», пояснив, что приобрел их у Романова.

Свидетели ФИО24 и ФИО25, принимавшие участие при проведение ОРМ в качестве представителей общественности об обстоятельствах проведения ОРМ дали аналогичные друг другу показания, подтвердив, что они принимали участие 21.05.2009 года в проверочной закупки в качестве представителей общественности, в ходе которого закупщик ФИО22 у лица, приехавшего на автомобиле «Дэу-нексия» приобрел две таблетки, которые передал сотруднику наркоконтроля ФИО23.

Согласно заключения экспертизы вещество, выданное закупщиком ФИО22 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей хлорфенилпиперазин.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, изложение и анализ которым дан в приговоре суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда как в части квалификации деяния, так и меры наказания, поскольку выводы суда о виновности Романова в данном преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

По преступлению – приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере от 20.08.2009 года несмотря на непризнание вины - вина Романова нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Свидетель ФИО22 показал, что 20 августа 2009 года выступал в качестве закупщика наркотического средства у Романова. Он встретился с Романовым у кафе «дежавю», после приезда романова он у него в машине «Дэу-Нексия» договорился о покупки пакета с амфетамином, он передал ему деньги в сумме 1500 рублей. При этом Романов ему пояснил, что наркотик лично в руки ему передавать не будет, пришлет ему СМС с указанием места, откуда надо будет забрать наркотик. Через некоторое время от Романова пришла СМС с указанием места –около металлического гаража на улице Папина, д. 1. Подьехав к месту он обнаружил там сверток с порошкообразным веществом, который он затем передал сотруднику наркоконтроля.

Свидетель ФИО23 показал, что 20.08.2009 года им проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Романова. В роли закупщика выступал ФИО22. Он вручил ему деньги в сумме 1500 рублей, ФИО22 договорился с Романовым о встрече у кафе «Дежавю». Туда же подьехал закупщик и Романов на автомобиле «Дэу-Нексия». ФИО22 передал Романову деньги, о месте нахождения наркотического вещества ФИО22 пришла СМС от Романова. Приехав на указанное место, закупщик поднял с земли и выдал ему пачку из-под сигарет с надписью «Армада». В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись протоколы.

Свидетели Васин и Чаплыгин дали аналогичные показания, указав, что они принимали участие в качестве представителей общественности, при этом закупщику вручены были деньги, досмотрен автомобиль закупщика. ФИО22 пояснил им, что у него назначена встреча с продавцом наркотиков. Встречался он с закупщиком у кафе «Дежавю», вернувшись, он пояснил, что передал закупщику 1500 рублей за наркотик, который следует забрать в указанном в СМС месте. Спустя некоторое время на телефон ФИО22 пришло СМС сообщение, в котором было указано о месте нахождения наркотика в районе улицы Папина. ФИО22 проследовал туда и у находящегося во дворе гаража поднял пачку из-под сигарет, в котором находилось вещество. Обнаруженное вещество он передал сотруднику наркоконтроля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – амфетамин.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение также письменными доказательства, анализ которым дан в приговоре суда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о невиновности Романова в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С выводом суда о доказанности вины Романова в совершении указанного преступления и мерой наказания полностью соглашается судебная коллегия.

Вина подсудимых Романова и Бахаева в совершении преступления, квалифицированного судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, несмотря на непризнание своей вины нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами:

Так, свидетель ФИО22 показал, что 8 апреля 2010 года он выступал в качестве закупщика наркотического средства у Романова Алексея. При закупки он использовал специальное техническое средство для проведения аудио и видеозаписи. Проверочную закупку проводили в присутствии представителей общественности. Сотрудник наркоконтроля вручил ему деньги в сумме 1500 рублей. Он договорился с Романовым о встрече у магазина «Перекресток» на ул. Московской. Романов подьехал на автомобиле «Дэу-нексия», он пересел к нему в автомобиль, где договорился о приобретении гашиша и его цене. Романов назвал цену в сумме 1400 рублей за 2 единицы. Он передал ему деньги. Романов сказал, что наркотик будет находиться в районе ДС «Звездный» в пачке из-под сигарет, точное место нахождения «закладки» он сообщит в СМС. Через некоторое время на его телефон поступило сообщение с текстом о том, что наркотик находится на углу дома 26 по ул. Циолковского. Он вместе с сотрудником наркоконтроля ФИО27 и представителями общественности приехали в указанное место, он вышел из машины и на углу дома №26 по ул. Циолковского поднял с земли красную пачку из-под сигарет с надписью «Армада», которую передал ФИО27. В данной пачке находилось два свертка из фольги, внутри которого находилось вещество коричневого цвета в виде кубиков. Все выданное им было упаковано.

Свидетель ФИО27 показал, что действительно 8 апреля 2010 года проводились ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение». Закупщиком выступал ФИО22. При этом присутствовали представители общественности. Далее ФИО27 дал показания о проведении «проверочной закупки, которые аналогичны показаниям закупщика ФИО22.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, принимавшие участие в ОРМ «Проверочная закупка» 8 апреля 2010 года в качестве представителя общественности дали аналогичные показания об обстоятельствах и ходе ОРМ, что и закупщик ФИО22 и свидетель ФИО27.

Свидетель Анистратов показал, что он работает в должности оперуполномоченного и ему было поручено провести ОРМ «Наблюдение» за Бахаевым. Данное наблюдение совместно с ним проводили сотрудники ОТПС. Примерно в 19 часов 8 апреля 2010 года он взял под наблюдение Бахаева. В указанное время Бахаев вышел из подьезда д. 114/1 по пр. Победы, сел в автомобиль ВАЗ 2112, проследовал на ул. Циолковского, остановился между домами №24 и 26 по ул. Циолковского, зашел за левый угол дома №26, где бросил предмет красного цвета, похожий на пачку сигарет. После чего Бахаев вернулся в свой автомобиль и уехал. По согласованию с ФИО27 он оставался на месте сброса и наблюдал до тех пор, пока к данному месту не подошел закупщик ФИО22 и поднял брошенный Бахаевым предмет красного цвета. После того, как ФИО22 уехал, он проследовал к углу данного дома, именно к тому месту, где что-то бросал Бахаев и осмотрел местность. Никаких иных предметов красного цвета там не было.

Согласно протоколу предьявления лица для опознания свидетель ФИО63 опознал Бахаева как мужчину, который 8 апреля 2010 года бросил у угла дома №26 по ул. Циолковского предмет, похожий на пачку сигарет.

Свидетель ФИО26 показал, что он знаком с Бахаевым. Весной 2010 года Бахаев попросил у него автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Он согласился и выдал ему доверенность на данный автомобиль. После чего Бахаев попал на этом автомобиле в аварию и он передал ему все документы на указанный автомобиль.

Имеющиеся в материалах уголовного дела материалы ОРД в отношении проверочной закупки, которые являются доказательствами по делу, также свидетельствуют о виновности осужденных в совершенном деянии.

Согласно заключению экспертизы представленное на исследование спрессованное в виде кубиков вещество коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш, общей массой 1, 78 грамм. Первоначальная масса составляла 1,80 грамм (т.7 л.д. 121-122)

По эпизоду от 4 мая 2010 года вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Свидетель ФИО22 показал, что 04 мая 2010 г. он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у Романова А. Перед проведением ОРМ оперативный сотрудник ФИО27 вручил ему специальное техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. В качестве представителей общественности были парень и девушка, для осуществления закупки ФИО27 вручил ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Был осмотрен его автомобиль ВАЗ 11183, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле он проехал к дому 11 по ул. Зегеля, месту встречи с Романовым. Романов сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. В разговоре он сказал Романову, что ему нужно два пакетика с амфетамином и передал Романову 3000 рублей. Романов сказал, что пришлет СМС, в котором будет указано место нахождения наркотика. Оперативному сотруднику и представителям общественности он пояснил, что встречался с Романовым, передал ему деньги за наркотик и ждет от него СМС с указанием его места нахождения, Через некоторое время на его телефон пришло СМС от Романова, о том, что наркотик находиться у д. 36/2 по ул. Космонавтов. Прибыв к указанному дому, он с правого торца дома с земли поднял красную пачку от сигарет «Армада», которую выдал оперативному сотруднику ФИО27, в ней были обнаружены два полимерных пакетика обвернутые фольгой с веществом розового цвета. Все выданное им было упаковано ФИО27 в конверт, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, на конверте расписались все присутствующие лица.

В ходе предьявления лица для опознания ФИО22 опознал Романова как лица, у которого он приобретал наркотическое вещество, в том числе в мае 2010 года. (т.5 л.д. 225-228)

Свидетель ФИО27 показал. что 4 мая 2010 года им проводилась ОРМ «Проверочная закупка. В присутствии представителей общественности он вручил ФИО22 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО22 проехал к месту встречи с Романовым. Романов сел в его автомобиль и договорился с закупщиком о продаже ему наркотического средства – амфетамин. Вернувшись, закупщик пояснил, что договорился с Романовым о приобретении наркотиков и отдал ему деньги в сумме 3000 рублей. Место нахождения наркотика Романов ему сообщит в СМС-сообщении. Через некоторое время ФИО22 пришло сообщение от Романова, в котором было указано место нахождения наркотика у дома 36/2 по ул. Космонавтов. К этому месту они вместе проследовали на автомобиле ФИО22, у правого угла дома на земле в кустах ФИО22 поднял красную пачку из-под сигарет, внутри пачки было два полимерных пакетика с веществом розового цвета. Указанное вещество им было выдано и упаковано. По ходу всего ОРМ им составлялись процессуальные документы, которые подписывались участвующими лицами без замечаний.

Свидетели Горлова и Савельев, принимавшие участие в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности об обстоятельствах и ходе ОРМ дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО28 показал, что 4 мая 2010 года ему было поручено совместно с оперуполномоченным ФИО21 и сотрудниками ОТПС Управления провести ОРМ «Наблюдение» за Бахаевым и квартирой №34 д.114/1 по пр. Победы г. Липецка. В ходе наблюдения было установлено, что Бахаев после того, как зашел в указанную квартиру, вышел и сел в автомобиль ВАЗ 2112 и проследовал к дому 36/2 по ул. Космонавтов, вышел из машины, подошел к правому углу дома №36/2 по Космонавтов, бросил красный предмет, похожий на пачку сигарет. Он вместе с ФИО21 продолжил наблюдение за местом сброса, пока к данному месту не подошел закупщик ФИО22, который поднял брошенный Бахаевым предмет и уехал.

Свидетель ФИО21 об обстоятельствах и ходе ОРМ дал аналогичные показания.

Согласно протоколам предьявления для опознания свидетели ФИО28 и ФИО21 опознали Бахаева как мужчину, который 4 мая 2010 года, выйдя их квартиры 34 дома 114/1 по пр. Победы проследовал к дому № 36 /2 по ул. Космонавтов, где бросил у угла дома предмет, похожий на пачку из-под сигарет красного цвета.

Имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий также свидетельствует о виновности Романова и Бахаева в покушении на сбыт наркотических средств.

Из заключения экспертизы следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество розового цвета, добровольно выданное ФИО22 4 мая 2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» содержит наркотическое средство – амфетамин. (т7 л.д. 137-139)

Согласно заключению эксперта №2804 изображение мужчины, зафиксированные на компакт-диске пригодны для исследования, на изображениях и на паспорте на имя Романова вероятно изображено одно и то же лицо.

Согласно акту просмотра видеокассеты просмотрена запись на видеокассете, на которой зафиксированы результаты ОРМ « наблюдение» в отношении Бахаева (т2 л.д. 185)

Согласно протоколу выемки и осмотра у свидетеля ФИО22 изьят и осмотрен сотовый телефон, которым он пользовался в ходе ОРМ «Проверочная закупка» При исследовании раздела сообщения главного меню телефона имеется входящее сообщение о месте нахождении - на углу дома 36/2 по ул. Космонавтов с правого торца.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 14.05.2010 года. вина подсудимых также нашла свое подтверждение представленными доказательствами:

Свидетель ФИО22 показал, что 14 мая 2010 года он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у Романова. Перед проведением ОРМ оперативный сотрудник ФИО27 вручил ему специальное техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. В присутствии представителей общественности. ФИО27 вручил ему 5000 рублей на приобретение наркотика. По телефону с Романовым они договорились встретиться возле магазина «Перекресток», на ул. Московской, куда он поехал на автомобиле ВАЗ 11183, ФИО27 и представители общественности следовали за ним на другом автомобиле. На автомобильной парковке он увидел автомобиль «Дэу-Нексия» гос. номер Е 170 ТО 48 РУС, за рулем которого находился Романов, сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сказал, что хочет приобрести гашиш на 5000 рублей и передал деньги Романову. Обговорив район, в котором нужно сделать «закладку», Романов сказал, что пришлет СМС сообщение с местом нахождения наркотика. Романов предложил ему далее приобретать наркотики, обходя личные встречи, при помощи банковских переводов, сообщил ему коды наркотиков и способ их приобретения посредством СМС с использование данных кодов, а также о том, что при приобретении более 10 единиц наркотического средства будет делать скидку, после чего они расстались. Он сообщил ФИО27 и представителям общественности об обстоятельствах встречи с Романовым, о передаче ему денег, о том, что Романов пришлет СМС, в котором укажет место нахождения наркотика. Был произведен его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в ходе которых при нем и в автомобиле ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Через некоторое время на его телефон пришло СМС от Романова «99 звездный жду тебя на углу д. 40 ул. Терешкова с левого торца». Он вместе с представителями общественности и ФИО27 на автомобиле ВАЗ 11183 проследовали в район д. 40 по ул. Терешковой, по дороге Романов перезвонил ему и сообщил, что в «закладке», которую он должен был забрать не хватает одной единицы гашиша, которую он передаст ему при личной встрече и сообщит номер банковского счета. У дома 40 по ул. Терешковой он на углу дома, поднял, лежащую на земле, смятую пачку из под сигарет «Армада» красного цвета, которую выдал оперативному сотруднику ФИО27, в ней находился полимерный пакетик с девятью свертками из фольги, внутри которых было вещество коричневого цвета в форме кубиков. ФИО27 все было упаковано в конверт, опечатано печатью, сделана пояснительная надписью, после чего на конверте расписались все присутствующие лица. Вновь были проведены его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Ему снова перезвонил Романов, с которым они договорились встретиться у дворца спорта «Звездный», куда он поехал на автомобиле вместе с девушкой - представителем общественности. ФИО27 и вторая девушка - представитель общественности на другом автомобиле следовали за ними. У дома 29 по ул. Терешковой он увидел автомобиль Романова «Дэу-Нексия», сел к нему в автомобиль, где Романов передал ему сверток из фольги, продиктовал ему номер банковского счета на имя ФИО4 Ирины, который он записал в телефоне. Так же Романов сказал, что в целях конспирации разговоров о наркотиках он с ним вести не должен. Романов сказал, что существует зашифрованная схема, в которой имеется два числа. Первое число означает вид наркотика, второе число - количество единиц приобретаемого наркотика. Романов сказал, что если он захочет приобрести наркотик, то должен прислать ему СМС, используя данную схему. Под цифрой 1 в его схеме - обозначается наркотик-кокаин, под цифрой-2-амфетамин, под цифрой-3-экстази, под цифрой-6-гидропоник, под цифрой -9-гашиш. Например: «Хочу посмотреть квартиру 99 по ул. Космонавтов», что означает хочу купить 9 единиц гашиша. Попрощавшись с Романовым он выдал ФИО27 сверток из фольги с веществом коричневого цвета в форме кубика, которые ФИО27 упаковал аналогичным способом, что и девять предыдущих кубиков. Его и автомобиль ВАЗ 11183 «Калина» вновь досмотрели, ничего запрещенного и денежных средств при этом обнаружено не было.

Свидетель ФИО27 об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» дал аналогичные показания.

Представители общественности Волкова и Тарасова, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 14 мая 2010 года, в части хода проведения мероприятия дали аналогичные показания показаниям закупщика ФИО22 и сотрудника УФСКН ФИО64.

Свидетель ФИО28 и ФИО21 при допросе в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания. При этом пояснили, что они проводили оперативное наблюдение за Бахаевым, в ходе которого было установлено, что Бахаев на автомобиле ВАЗ 2112 проследовал к дому 40 по ул. Терешковой и бросил там небольшой предмет красного цвета, похожий на пачку сигарет, затем вернулся в свой автомобиль и уехал. Они наблюдали за местом «броса» до того момента, пока закупщик ФИО22 поднял брошенный Бахаевым предмет.

Согласно протоколам предьявления лица для опознания свидетели ФИО28 и ФИО21 опознали Бахаева как мужчину который 14 мая 2010 года на автомобиле Ваз 2112 проследовал к дому 40 по ул. Терешковой, где бросил у угла дома предмет, похожий на пачку сигарет.

Представленный в деле в качестве доказательств оперативный материал подтверждает проведение оперативного материала «проверочная закупка» в отношении Романова и Бахаева.

Согласно заключениям экспертиз – представленное на исследование вещество коричневого цвета является наркотическим средством – гашиш общей массой 8,3 грамм. Представленное на исследование спрессованное в виде комочка вещество коричневого цвета является наркотическим средством гашиш массой 0,96 грамм.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи в отношении Романова установлено, что 14 мая 2010 года с сотового телефона, находящегося в пользовании Романова направлено СМС сообщение на телефон, находящегося в пользовании ФИО22 с текстом «99. Жду тебя на углу д.40 ул. Терешкова с левого торца звездный. (т.9 л.д. 144-148.)

Согласно протоколу осмотра осмотрены добровольно выданные ФИО22 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»» 15 мая 2010 года пачка из-под сигарет «армада»девять полимерных пакетиков, в каждом из которых находится спрессованное в виде кубика вещество коричневого цвета –гашиш».

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 24 мая 2010 года судом в основу приговора положены следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных:

Свидетель ФИО22, показал, что 24 мая 2010 г. он выступал в качестве закупщика наркотического средства гашиш у Романова А. Перед проведением ОРМ оперативный сотрудник ФИО27 вручил ему специальное техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. Он созвонился с Романовым, сказал согласно обговоренному с ним ранее шифру, что хотел бы посмотреть квартиру 10 в доме 9 по ул. Терешковой, что означало, что он хочет купить десять единиц гашиша. Романов сказал, что бы он собирал документы, что значило – клади деньги на счет в банке. В присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного и денежных средств, обнаружено не было, ФИО27 вручил ему денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки наркотика. Далее они проехали к «Альфа банку» на ул. Барашева, где он в присутствии ФИО27 и двух представителей общественности положил на счет зарегистрированный на имя ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей, получил чек, подтверждающий данную операцию, который передал оперативному сотруднику ФИО27. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС- сообщение от Романова, о том, что наркотик находиться у д. 35 ул. Циолковского с правого торца, куда они проследовали. На месте он вместе с девушкой представителем общественности вышел из машины, зашли за дом 35 по ул. Циолковского, где с земли поднял смятую красную пачку из-под сигарет «Армада», которую, выдал оперативному сотруднику ФИО27. В данной пачке находились десять свертков фольги, внутри которых в каждом находилось вещество коричневого цвета в форме маленьких кубиков. ФИО27 все упаковал в конверт, опечатал, на конверте все расписались. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного и денежных средств, обнаружено не было.

Свидетель ФИО27 показал, что 24 мая 2010 года проводилась ОРМ «проверочная закупка» в отношении Романова и Бахаева, в качестве закупщика выступал ФИО22. О ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» свидетель ФИО27 дал аналогичные показания свидетелю ФИО22.

Свидетели Федорова и Патюк, будучи допрошенными в суде подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24 мая 2010 года. Об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ дали аналогичные показания закупщику ФИО22 и свидетелю ФИО27.

Свидетели ФИО28, ФИО30 и ФИО21 в ходе допроса в судебном заседании подтвердили, что они осуществляли оперативное мероприятие «наблюдение» за Бахаевым. В ходе наблюдения было установлено он проследовал к дому 35 по ул. Циолковского, где подошел к указанному дому и на углу дома бросил красный небольшой предмет, похожий на пачку сигарет, вернулся в свой автомобиль и уехал. Они продолжили наблюдение за местом «броса» Бахаевым предмета, до момента, пока закупщик ФИО22 забрал его.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.10.2010 года, свидетели ФИО28 и ФИО30 опознал Бахаева В.Н., как мужчину, который 24.05.2010 года входил в кв. 34 д. 114/1 по пр. Победы г. Липецка. Затем, выйдя из нее, на автомобиле ВАЗ-2112, г.н. 898, проследовал к д. 35 по ул. Терешковой г. Липецка, где бросил у угла дома предмет, похожий на пачку из-под сигарет (т.6 л.д. 68-71).

В материалах уголовного дела в качестве доказательств также находятся материалы оперативных мероприятий, подтверждающих проведение оперативных мероприятий 24 мая 2010 года в отношении Романова и Бахаева.

В судебном заседании также просмотрены компакт-диски с записью ОРМ «наблюдение».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щербакова показала, что 01.12.2009 года в ОАО «Альфа-банк» ФИО4 при предьявлении паспорта был открыт счет. При открытии счета ей были выданы карточки. Пополнять счет возможно через банкомат без карточки.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июне 2008 года она потеряла свой паспорт, 25 августа 2008 года ей был выдан новый паспорт. Банковские счета в ОАО «Альфа-банк» и в других банковских учреждениях она не открывала. Романов и Бахаев ей не знакомы.

Согласно справки ОАО «Альфа-Банк» в данном банке открыт счет на имя ФИО4, из выписки по банковскому счету установлено, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

У свидетеля ФИО27 был изьят чек ОАО «Альфа-банк» о внесении наличных денежных средств в сумме 5000 рублей

Согласно протоколу выемки у Романова были изьяты наплечная сумка, в которой помимо иных документов находилась банковская пластиковая карта ОАО «Альфа-банк».

Согласно протоколу выемки в Липецком филиале ОАО «МТС» изьята детализация телефонных соединений с телефона, находящегося в пользовании Романова на телефон, находящийся в пользовании ФИО22, согласно по состоянию на 24 мая 2010 года которой между данными абонентами имеются телефонные звонки и смс-сообщения, в том числе и сообщение с указание адреса «угол д. 35 по ул. Циолковского».

По эпизодам от 4 июня 2010 года вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Свидетель ФИО13 показал, что он попросил своего знакомого помочь приобрести ему марихуану для личного употребления. Знакомый дал ему номер телефона, на который нужно было скинуть сообщение о желании приобрести марихуану, а также номер счета на имя ФИО4, на который нужно положить деньги из расчета 1200 рублей за 1 пакетик марихуаны. 4 июня 2010 года, он, желая приобрести мархуану направил смс –сообщение о том, что желает приобрести марихуану, положил 2500 рублей на счет в «Альфа-банке». Ему пришел ответ с указанием места нахождения наркотика. После того, как он забрал пачку от сигарет с находившимся внутри наркотиком, он, увидев, что его хотят задержать, побежал и выбросил пачку, которую затем, задержавшие его люди положили ему обратно в карман.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, где он также подтверждал, что таким образом приобретал наркотические средства. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей остальным доказательствам. С такой оценкой показаний свидетеля ФИО13 соглашается судебная коллегия.

Свидетель ФИО29 показал, что 04 июня 2010 года, ему, старшему оперуполномоченному ФИО30, старшему оперуполномоченному по ОВД ФИО27 руководством отдела оперативной службы было поручено проведение ОРМ «Наблюдение» за Бахаевым В.Н. Примерно в 14 часов 20 минут на автомобиле ВАЗ-2112 серебристого цвета к д. 114/1 по пр. Победы подъехал Бахаев В.Н. Им был известен номер автомобиля, а также приметы Бахаева В.Н. Бахаев вышел из автомобиля, вошел в подъезд д. 114/1 по пр. Победы, примерно через 5 минут вышел из подъезда, сел в свой автомобиль и проследовал на пр. Победы и около 14:45 часов остановился у д. 25 по пр. Победы, припарковав свой автомобиль на обочине дороге напротив данного дома. Выйдя из автомобиля, Бахаев В.Н. проследовал к углу дома № 25 по пр. Победы, бросил какой-то предмет красного цвета к торцевой стене угла дома в траву, сел в автомобиль и уехал. По действиям Бахаева В.Н. у них возникли основания полагать, что Бахаев сделал закладку наркотических средств, для какого-то потребителя. С целью установления предмета, который бросил Бахаев В.Н., он прошел к месту, где бросил предмет Бахаев В.Н. и увидел, что в траве на данном месте лежит смятая пачка из-под сигарет «Армада» красного цвета. Каких-либо других предметов в том месте, куда подходил Бахаев В.Н. и что-то бросал, он не видел. Они доложили об этом руководству отдела, после чего получили указание осуществлять наблюдение уже за местом «закладки» с целью выявления и задержания лиц, для которых предназначалась данная пачка сигарет. Примерно около 15 часов 10 минут со стороны ул. Мичурина подъехал автомобиль «Тойта Селика» темного цвета, остановился в 10-15 метрах от того места, где Бахаев В.Н. сделал «закладку», из автомобиля вышел водитель, прошел к месту «закладки», осмотрел место и поднял пачку из-под сигарет «Армада», положил ее себе в правый карман шорт и направился в сторону автомобиля. В этот момент, он совместно со ФИО30 и двумя сотрудниками ОСН приступили к задержанию данного гражданина. Водитель, попытался убежать, но был настигнут и задержан примерно 15 часов 15 минут. Задержанным, оказался ФИО13, который был доставлен в управление и передан старшему оперуполномоченному ФИО31

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.10.2010 года, свидетель ФИО29 опознал Бахаева В.Н., как мужчину, который 04.06.2010 года вышел из д. 114/1 по пр. Победы г. Липецка. На автомобиле ВАЗ-2112, г.н. 898, проследовал к д. 25 по пр. Победы г. Липецка, где бросил у угла дома предмет, похожий на пачку из-под сигарет красного цвета (том 6 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО30 дал аналогичные показания о ходе и обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» в отношении Бахаев В.Н..

В ходе опознания свидетель ФИО30 опознал Бахаева, как мужчину, который 4 июня 2010 года бросил у угла дома 25 по пр. Победы предмет, похожий на пачку сигарет.

Свидетель ФИО31 показал, что 4 июня 2010 года им составлялся административный материал на задержанного ФИО13. В ходе личного досмотра у ФИО13 была изьята смятая пачка из-под сигарет «Армада» красного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, сотовый телефон и чек «Альфа-Банка» о внесении наличных средств на имя ФИО4. ФИО13 пояснил, что данный наркотик он приобрел через знакомого по имени Алексей.

Свидетель ФИО32. показал, что в июне 2010 г. сотрудниками УФСКН он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. В его присутствии был досмотрен парень, у которого в ходе досмотра в кармане шорт обнаружена смятая пачка сигарет красного цвета, в которой находилось два свертка из фольги, в свертках находились два полимерных пакетика на застежке с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а так же в кармане шорт был ключ от автомобиля, сотовый телефон, чек «Альфа-Банка» на имя женщины. Данные предметы в его присутствии были изъяты и опечатаны. Заявления и замечания в ходе составления протокола не поступало. Парень в ходе изъятия у него выше указанных предметов пояснил, что в пачке из-под сигарет находится «трава» которую он купил у парня, оплату произвел через банк. Изъятый у него чек был получен им при оплате. Пачку из-под сигарет с наркотиком он взял в указанном в СМС сообщении месте.

Свидетель ФИО33, принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО13 об обстоятельствах и ходе досмотра дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО32

Имеющиеся в материалах дела оперативно-розыскные материалы подтверждают обстоятельства проведения ОРМ в отношении осужденных.

Согласно заключению экспертизы - представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной общей массой 1,5 грамм.

Из протокола медицинского освидетельствования следует от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Подсудимый Романов, не признавая вины в совершенном преступлении, показал, что с сентября 2009 года он снял квартиру 134 в доме 35 по проспекту 60 лет СССР. Для последующей сдачи ее в субаренду по часам, суткам, оказывал гостиничные услуги. 4 июня 2010 года он приехал в квартиру убраться после проживания там парня по имени Алексей, увидел в квартире оставленные им вещи- два сотовых телефона, связку ключей, состоящую из двух больших ключей и одного маленького и банковскую карту. В квартире, он переоделся в шорты, занялся уборкой, а когда выходил, то был задержан сотрудниками УФСКН, посажен в автомобиль «Валга» на котором его отвезли за дом, пересадили в автомобиль «Нива», там он просидел около часа, ему пояснили, что ожидают следователя. Все это время его наплечная сумка находилась у сотрудников УФСКН и он подозревал, что ему могут подкинуть вещи запрещенные в гражданском обороте. По приезду следователя, ему одели его сумку на плечо и подняли на пятый этаж дома 35 по проспекту 60 лет СССР, где в присутствии понятых у него была изъята сумка, в которой находились его личные вещи: документы на автомобиль, карточки, ключи от дома, гаража, телефон «Нокиа», денежные средства и вещи, принадлежащие Алексею: банковская карта красного цвета на имя ФИО4, два телефона «Самсунг», ключи. Он требовал, чтобы был приглашен адвокат, но этого не сделали. Далее его ключами, изъятыми из его сумки, была открыта квартира 134 в доме 35 по проспекту 60 лет СССР, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он сказал, что таковых не имеет. В ходе обыска в квартире были обнаружены в стеклянной банке наркотические средства, в банке от «Нескафе» - марихуана, весы, гири, перчатки, коробка от телефона, сигареты россыпью, металлическую коробочку, которые ему не принадлежат. В коробке находились два мешочка с веществом розового цвета, и пакетики из фольги также с похожим веществом. Ключей от коробочки у него не было. В квартире находились его джинсы с ключами от автомобиля.

Предполагает, что все изъятые в ходе обыска, не принадлежащие ему вещи, могут принадлежать Алексею, либо иным постояльцам, могли быть принесены сотрудниками УФСКН, поскольку после его задержания его сумка, вместе с ключами от квартиры в течение часа оставалась у них.

Согласно протоколу выемки у Романова были изьяты наплечная сумка, в которой помимо иных документов и предметов, изьяты документы на право управление транспортным средством. (т5 л.д. 132-137)

Согласно протоколу обыска от 4.06.2010 года входная дверь квартиры 124 в доме 35 по проспекту 60 лет СССР открыта ключами, изьятыми в ходе выемки у Романова В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы, вещества и документы: в шкафу-стенке в зале банка из-под кофе с двумя пакетами с веществом растительного происхождения зеленого цвета; полимерные пакеты с застежками типа «салазки»; куски фольги; сим-карта компании сотовой связи «МТС»; электронные весы с двумя наборами гирь; квитанция на покупку весов; резиновые перчатки синего цвета с наслоением вещества зеленого цвета; коробка из-под сотового телефона «Самсунг С 512» с руководством пользователя и товарным чеком; полимерный пакет с сигаретами «Армада» россыпью. В зале на полу под диваном обнаружена и изъята записная книжка-блокнот с изображением на обложке черепа на черном фоне, с рукописными записями. На креслах в зале обнаружены и изъяты джинсы синего цвета, в правом кармане которых находились два ключа с брелком-сигнализацией и портмоне коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1060 рублей. Во встроенном шкафу в антресоли в пластмассовой коробке обнаружены и изъяты в куске фольги 14 свертков из фольги с полимерными пакетами, в которых находится порошкообразное вещество розового цвета. В кухне данной квартиры под кухонным столом обнаружена и изъята пластиковая банка из-под напитка «Несквик», в которой находились пять бумажных свертков, в четырех из которых обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, а в одном – частицы вещества зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, в данной банке находился сверток из фольги с веществом в виде «кубика» зеленого цвета. (том 5 л.д. 141-148);

Свидетель ФИО34 показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире 124 д. 35 по пр. 60 лет СССР г. Липецка. Романову А.Н. было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Романов пояснил, что ничего такого не имеет. В его присутствии была досмотрена сумка, ее содержимое изымалось и опечатывалось. Затем в их присутствии был вскрыт полимерный пакет с ключами, которыми была открыта входная дверь квартиры. В проведение обыска принимали участие следователь, оперативные сотрудники, эксперт, понятые и Романов А.Н. Обыск проводился последовательно, они переходили из комнаты в комнату, В ходе обыска были изъяты: из стенки, пакеты с сигаретами в большом количестве, банка из под кофе, небольшой сейф, с порошками или таблетками, упакованными или расфасованными, весы для расфасовки, упаковочные материалы, блокнот с записями,, джинсы, ключи от автомобиля, коробка от сотового телефона. Все изъятые следователем предметы изымались и упаковывались в его присутствии, на пояснительных надписях он ставил свою подпись. По окончанию обыска протокол был прочитан вслух следователем, он расписался в нем, все было изложено верно, замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель ФИО17 показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире 124 д. 35 по пр. 60 лет СССР г. Липецка. Изначально на лестничной площадке было досмотрено содержимое сумки Романова, в ней находились, банковские карты, ключи, деньги, партмоне, три сотовых телефона, два комплекта ключей. О ходе и обстоятельствах обыска в квартире 124 д. 35 по пр. 60 лет СССР, о местах обнаружения и изъятом имуществе свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО34 В протоколе обыска все было изложено верно, замечаний к нему у него не имелось.

Свидетель ФИО35. показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе выемки у Романова А.Н. на лестничной площадке пятого этажа. Из его сумки было изъято: записная книжка, банковские карточки, 29000 рублей, ключи, 3 сотовых телефона. Все изъятое было упаковано, он расписался на конвертах и в протоколе в котором был верно изложен ход событий.

Свидетель ФИО36 показал, что весной 2009 года познакомился с парнем по имени Алексей, который дал ему номер своего телефона, через который следовало заказать наркотик и номер карточки, на который следовало положить деньги. Алексей присылал ему СМС-сообщение, где указывал в каком месте следовало взять наркотик в пустой пачке из-под сигарет «Армада». ФИО36 опознал обвиняемого как его знакомого парня по имени Алексей.

Согласно заключениям экспертиз:

- № 1316 от 21.07.2010 года: «Представленное на экспертизу вещество коричневого цвета кубической формы в бумажном свертке является наркотическим средством – гашиш. 2. Масса наркотического средства гашиш – 1,1 грамма. 3. Согласно справке об исследовании № 1025 от 05.06.2010 г., первоначальная масса наркотического средства гашиш составляла – 1,2 грамма» (том 7 л.д. 176-178);

- № 1317 от 21.07.2010 года: «Представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в двух полимерных пакетах и четырех бумажных свертках является наркотическим средством – марихуаной. 2. Масса наркотического средства марихуана в двух полимерных пакетах (упаковка № 1) – 4,5 г. и 5,7 г. в высушенном виде. Масса наркотического средства марихуана в четырех бумажных свертках – 2,1 г., 0,1 г., 0,1 г., 2,1 г. в высушенном виде. Общая масса наркотического средства марихуана во всех упаковках, представленных на экспертное исследование – 14,6 г. в высушенном виде. 3. Согласно справке об исследовании № 1023 от 05.06.2010 г., первоначальная масса наркотического средства в двух полимерных пакетах составляла 4,6 г. и 5,8 г. в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № 1025 от 05.06.2010 года, первоначальная масса наркотического средства в четырех бумажных свертках составила 2,2 г., 0,2 г., 0,2 г., 2,2 г. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства марихуана во всех упаковках, представленных на экспертное исследование составляла – 15,2 г. в высушенном виде» (том 7 л.д. 184-187);

- № 1328 от 31.08.2010 года: «Представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета (объекты 1-17), изъятое 04.06.2010 г. в ходе обыска в кв. 124 д. 35 по пр. 60 лет СССР г. Липецка у Романова А.Н. и Бахаева В.Н., общей массой 83.00 грамма, содержит наркотическое средство – амфетамин; общая масса наркотического средства (амфетамина) составила 3,24 г. 3. Согласно справке об исследовании № 1027 от 06.06.2010 г., общая первоначальная масса представленного вещества составляла 83,68 г; общая первоначальная масса наркотического средства (амфетамина) составляла 3,26 г.» (том 7 л.д. 193-196);

- № 1337 от 12.08.2010 года: «На поверхности представленных на исследование перчаток имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола» (том 7 л.д. 240-241);

- № 1540 от 07.09.2010 года: «На накладной и на металлических гирях следов наркотических средств и сильнодействующих веществ не обнаружено. На поверхности весовой платформы электронных весов имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества» (том 7 л.д. 247-248);

- № 1548 от 20.08.2010 года: «На внутренней поверхности тринадцати пакетиков размером 102Х168 мм., представленных на исследование, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Массу наркотического средства определить не представляется возможным ввиду малого количества» (том 8 л.д. 4-5).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 показали, что снимали посуточно весной 2010 года и ранее квартиру 124 в районе кафе «Лимонадный Джо» у Романова. Наркотических средств туда не приносили, не видели также, чтобы их спутники туда приносили наркотики.

Подсудимый Бахаев В.Н. виновным себя в совершении данных преступлений не признал и показал, что в 2004 году по работе он познакомился с Романовым А.Н., после увольнения долго его не видел. В 2007 году встретился с ним случайно на базе отдыха, Романов был с семьей. В 2010 году Романов заходил к нему в гости после рождения сына, они отметили данное событие, таким образом, с Романовым он встречался 2-3 раза за последние несколько лет.

Весной 2009 года из-за конфликтов с супругой он переехал жить на арендованную квартиру № 34 в доме 114/1 по проспекту Победы города Липецка. В это время он встречался с ФИО37, к которой переехал жить, но поскольку семью он с ней создавать не собирался, то квартиру по проспекту Победы продолжал снимать. Арендная плата была большой, в связи с чем весной 2010 года он решил сдавать арендуемую квартиру другим лицам, о чем расклеил объявление на вокзалах города. В апреле в квартиру заселился парень из г. Воронежа - Алексей, которому он в момент его заселения, передал связку из трех ключей от данной квартиры (от домофона, тамбура и входной двери). 1 или 2 июня Алексей из квартиры выезжал. Выходя из квартиры, он просто захлопнул дверь, забыв свою связку ключей от квартиры внутри. Придя в квартиру 34 дома 114/1 по проспекту Победы, он забрал связку ключей, данную им Алексею, поскольку на ней, помимо переданных им ключей от квартиры, был еще один ключ, принадлежащий Алексею, похожий на ключ от почтового ящика. Ключи забрал, чтобы при случае вернуть Алексею его ключ. Сдавая квартиру Алексею, он мог ее посещать и бывал там регулярно 10-15 раз в месяц, поскольку Алексей проживал там наездами. В квартире были его вещи и вещи Алексея. В момент проживания он пользовался холодильником.

04 июня 2010 года он заходил на квартиру № 34 в доме 114/1 по проспекту Победы за документами, необходимыми ему по работе, при выходе из квартиры он был задержан, его посадили в автомобиль «Газель», надели на голову мешок, на руки наручники, его сумку повесили ему на шею спереди, просидели так 40 минут, после чего поехали на 21 микрорайон к пивной «На троих», где простояли 1-1,5 часа, снова вернулись на проспект Победы, где возле его квартиры были понятые и сотрудники УФСКН, ключами, которые находились в его сумке, открыли дверь квартиры № 34 в доме 114/1 по проспекту Победы. Сначала в квартиру вошли два сотрудника УФСКН, пробыли там минуты три, после чего пригласили в квартиру понятых и его. В зале начался его обыск, в ходе которого он пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. Содержимое его сумки было высыпано на пол, пачки от сигарет среди вещей не было. Пока шел его обыск несколько сотрудников УФСКН передвигались по его квартире. В ходе обыска в квартире, он находился в зале, когда из коридора принесли маленький ящик, пояснив, что принесли его из кухни. Данный ящик был открыт ключом на связке (не принадлежащим ему), в ящике находились различные свертки. Также в зале был обнаружен не принадлежащий ему телефон «нокиа». В коридоре на полу стоял пакет с россыпью сигарет с фильтром, данный пакет ему не принадлежит.

Все изъятые в ходе обыска наркотические средства, сигареты, ящик, ключ, которым открывали ящик ему не принадлежат, предполагает, что они могут принадлежать Алексею, снимавшему у него квартиру, поскольку они приходил туда с вещами.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Бахаева В.Н. от 04.06.2010 года, произведен личный обыск Бахаева В.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сумка, висящая на плече Бахаева В.Н., а также ее содержимое: пачка из-под сигарет «Армада», внутри которой были обнаружены два свертка из фольгированной бумаги с содержимым. При вскрытии данных свертков в каждом из них находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Денежные средства в сумме 1210 рублей. Мобильный телефонный аппарат (сотовый телефон) «Nokia 2626» с IMEI 353942/01/045461/5 и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером: 897019907072887166d+. Свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. Е 898 СА 48 РУС, водительское удостоверение на имя Бахаева В.Н., паспорт гражданина РФ на имя Бахаева В.Н., страховой полис на автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. Е 898 СА 48 РУС, загранпаспорт на имя Бахаева В.Н., ключи от автомобиля, две связки ключей (том 4 л.д. 88-94);

Согласно протоколу обыска от 04.06.2010 года, в жилище, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 114/1, кв. 34, обнаружены и изъяты в зале на кресле сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой компании «Мегафон», IМЕI номер телефона 351978040987580. В кухне в холодильнике был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились пустые полимерные пакетики и металлический сейф. В металлическом сейфе находились: два пустых полимерных пакета с застежкой типа «салазки»; полимерный пакет с застежкой типа «салазки», в котором находились 13 свертков из фольгированной бумаги с содержимым в каждом из свертков – полимерным пакетиком с порошкообразным веществом розового цвета; полимерный пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого находились 10 свертков из фольгированной бумаги с содержимым в каждом из свертков – полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения зеленого цвета; полимерный пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого находились 10 свертков из фольгированной бумаги с содержимым в каждом из свертков – полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения зеленого цвета; полимерный пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого находились 11 свертков из фольгированной бумаги с содержимым в каждом из свертков – спрессованным кусочком вещества темно-коричневого цвета; полимерный пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого находились 16 свертков из фольгированной бумаги с содержимым в каждом из свертков – спрессованным кусочком вещества темно-розового цвета. В антресоли в коридоре данной квартиры был обнаружен и изъят полимерный пакет с сигаретами «Армада» россыпью; картонная коробка с 20 блоками сигарет «Армада» (по десять пачек сигарет в каждом блоке) и 11 пачек сигарет «Армада». С дверного наличника при входе на кухню были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактопленки следы рук (том 5 л.д. 79-88);

Согласно заключениям экспертиз:

- № 1323 от 13.08.2010 года, «Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты № 1 и 2), изъятые 04.06.2010 г. в ходе обыска в кв. 34 д. 114/1 по пр. Победы г. Липецка, являются наркотическим средством - марихуаной; общая масса наркотического средства составила 15.9 г (8.0 и 7.9 г) в высушенном виде. Общая первоначальная масса представленного наркотического средства составляла 16.1 г (8.1 и 8.0 г) в высушенном виде» (том 7 л.д. 211-214);

- № 1324 от 14.08.2010 года, «Представленное на экспертизу вещество коричневого цвета в виде кубиков (объект № 3), изъятое 04.06.2010 г. в ходе обыска в кв. 34 д. 114/1 по пр. Победы, является наркотическим средством - гашишем; масса наркотического средства составила 10.6 г. Первоначальная масса представленного наркотического средства составляла 10.7 г.» (том 7 л.д. 220);

- № 1325 от 17.08.2010 года, «Представленные на экспертизу таблетки розового цвета с логотипом «Мерседес» (объекты № 17 - 48), изъятые 04.06.2010 г. в ходе обыска в кв. 34 д. 114/1 по пр. Победы, являются наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин); общая масса наркотического средства составила 6.94 г. Общая первоначальная масса представленного наркотического средства составляла 7.04 г.» (том 7 л.д. 226-227);

- № 1326 от 23.08.2010 года, «Представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета (объекты № 4 - 16), изъятое 04.06.2010 г. в ходе обыска в кв. 34 д. 114/1 по пр. Победы, общей массой 11.44 г, содержит наркотическое средство - амфетамин; общая масса наркотического средства (амфетамина) составила 2.64 г. Общая первоначальная масса представленного вещества составляла 11.96 г; общая первоначальная масса наркотического средства (амфетамина) составляла 2.76 г.» (том 7 л.д. 233-234).

Свидетель ФИО38., показал, что летом 2010 года принимал участие в качестве понятого в обыске квартиры 34 дома 114/1 по пр. Победы и личном обыске Бахаева В.Н... Из сумки, находившейся на плече у Бахаева была изъята пачка из-под сигарет «Армада», с находившемся в ней свертками из фольги, в которых было вещество зеленого цвета в полимерных пакетиках, два сотовых телефона, документы. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, кроме Бахаева, он от подписи отказался. В зале был изъят сотовый телефон, долее обыскивали кухню, в холодильнике был обнаружен сундучок, который был открыт ключом изъятым из сумки Бахаева, в нем находилось множество разных пакетиков с различными сыпучими веществами и таблетками, упакованными в фольгированную бумагу и пакетики. Из прихожей были изъяты сигареты. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью, им подписано. В ходе обыска Бахаев В.Н. вел себя спокойно, заявлений не делал. Протоколы были прочитаны следователем вслух. Изложенное в протоколах личного обыска и обыска в квартире соответствовало действительности.

Свидетель ФИО39, показал, что летом 2010 года принимал участие в качестве понятого в обыске квартиры 34 дома 114/1 по пр. Победы и личном обыске Бахаева В.Н.. Вторым понятым был его сосед по дому. Обстоятельства обысков помнит плохо из-за длительного промежутка времени, прошедшего после них. В ходе личного досмотра Бахаева, который происходил в квартире у него были изъяты, деньги, ключи, что- то в фольге, про пачку от сигарет, не помнит. Обыскивали всю квартиру, изымались мешки с сигаретами россыпью, сигареты в пачках. В кухне осматривали холодильник старого образца, маленькая морозилка которого была полностью заполнена инеем, который сотрудники стали удалять. Он в это время ушел в зал. Сотрудники из кухни принесли, маленькую замороженную коробочку, которая была вся покрыта инеем, потом от тепла она стала влажной, он не видел, как ее достали из холодильника, но предполагает, что именно оттуда, поскольку принесли ее с кухни, в замороженном состоянии. Протоколы следственных действий им подписывались, в них все было изложено правильно, кроме того, что он видел, как коробочку достали из морозильной камеры холодильника.

Свидетель ФИО40 показала, что в период с 2003 года по сентябрь 2010 года работала в должности оператора-кассира на оптовой базе ИП «Осипов В.И.». на Универсальном проезде. При допросе и демонстрации фотографии с паспорта следователем она узнала Романова, как лицо, которое неоднократно приобретало на их базе сигареты «Армада» каждый раз на сумму 1000 рублей.

Свидетель ФИО65 показала, что с сентября 2009 года по обьявлению сдала Романову находящуюся в ее собственности квартиру №124 в доме 35 по проспекту 60 лет СССР. Романов плату привозил сам, в связи с чем она квартиру посещала крайне редко.

Свидетель ФИО66 показала, что летом 2009 года она сдала принадлежащую ей квартиру 34 в доме 114/1 по проспекту Победы Бахаеву, переписав его паспортные данные и два номера сотовых телефонов. 16 июня 2010 года, она, не дозвонившись Бахаеву, пришла на квартиру, где обнаружила беспорядок. По ее просьбе слесарь во входную дверь квартиры врезал новый замок.

Свидетель ФИО37 показала, что познакомилась с Бахаевым в 2007 году, с 2009 года стали вместе проживать Ей известно, что до этого Бахаев проживал на сьемной квартире, которую в дальнейшем планировал сдавать.

Свидетель защиты ФИО67 показал, что со слов Бахаева ему известно, что в конце апреля, мае 2010 года Бахаев сдавал в субаренду квартиру, расположенную в районе автовокзала..

Свидетель ФИО3 показал, что абоненский номер 8-915-554-49-43 ему не принадлежал, не исключает, что по его паспорту кто-то мог подключить сим-карту, поскольку он паспорт неоднократно отдавал в залог.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, дал им должную оценку, проверил все доводы и версии осужденных, их защитников, выдвинутых в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, В своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей закупщика ФИО22, сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, представителей общественности, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей судом учтены в совокупности с другими, имеющимися доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание при вынесении приговора оперативные материалы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не установлено.

Проверочные закупки, проведенные сотрудниками УФСКН выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, все они соответствовали поставленным целям и задачам. Порядок передачи ОРД органам следствия нарушен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного Романова А.Н. о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного Бахаева о том, что показания оперативных сотрудников противоречивы явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей, положенные в основу приговора последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Довод кассационных жалоб о нарушениях при производстве обыска в квартире и личного обыска Бахаева являлся предметом судебного разбирательства и убедительно опровергнут с приведением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для исключения указанных в жалобе материалов из числа доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвоката Долгова В.Е. о том, что описывая деяния, совершенное Романовым по четырем эпизодам от 4 июня 2010 года суд не указывает цель хранения обнаруженного наркотического средства, не описывает действия Романова является несостоятельным. поскольку суд пришел к выводу о том, что умысел Бахаева и Романова был направлен непосредственно на сбыт всех наркотических средств, реализованных ими как в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» от 8 апреля 2010 года, 4, 14, 24 мая 2010 года, 4 июня ФИО13 а также обнаруженных в ходе личного обыска Бахаева и в арендуемых осужденными квартирах.

По мнению суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует обьем наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта расфасовки, наличие у них гирь и весов, отсутствие у осужденных самостоятельного интереса в употреблении наркотических средств и совершение ими действий, непосредственно направленных на их сбыт, подыскивание покупателей Романовым, получение от них денежных средств, помещение Бахаевым В.Н. наркотических средств в пачке от сигарет «Армада» в тайники в различных местах города, для последующего их изъятия покупателями, сообщение Романовым А.Н. покупателям о местах «закладок» наркотических средств, а потому все содеянное ими суд обоснованно квалифицировал как единое продолжаемое преступление. С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об недоказанности вины осужденного по преступлению от 20.08.2009 года, квалифицированному судом как приготовление к сбыту наркотических средств суд находит не основанными на материалах дела. Судом в приговоре в соответствии с требованием закона указано - какие действия совершил Романов. Обоснованно придя к выводу о том, что поскольку Романов лично не передавал наркотическое средство ФИО22, создав условия и совершив подготовительные действия к сбыту наркотических средств, договорившись о сбыте наркотических средств, получив за них денежные средства и указав место нахождение тайника то его действия следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

С данной квалификацией полностью соглашается судебная коллегия. Довод защитника о том. что Романов не посещал в это время место нахождения тайника по ул. Папина д.1 не влечет отмену приговора. поскольку суд, принимая во внимание что Романов лично не передавал наркотическое средство ФИО22 квалифицировал действия Романова как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Довод кассационной жалобы защитника Долгова о том, что суд не привел в тексте приговора полностью выводы экспертизы, не дал оценки выводам экспертов в полном обьеме не влечет за собой отмену приговора, поскольку суд данное заключение эксперта положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта именно в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступного деяния.

Доводы защитника Романова о том, что, что в связи с тем, что по делу не проводились фоноскопические экспертизы и принадлежность голоса Романову не устанавливалось - никоим образом не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Романова установлена представленными суду доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Романова не доказана и в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных в ходе обыска в квартире 124 дома 35 по ул. 60 лет СССР опровергается материалами дела, а именно представленными в этой части доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Довод кассационной жалобы о том. что подсудимому Романову не принадлежал тот номер телефона, о котором идет речь в обвинении был предметом исследования суда и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия..

Доводы защитника Романова – адвоката Юшкова о том, что судом необоснованно ему было отказано в повторном допросе закупщика ФИО22 суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства. После вступления в дело защитника суд выяснял вопрос о необходимости предоставления времени для ознакомления, на что защитник отказался.

Заявленное в ходе прений, после окончания судебного следствия ходатайство защитника Юшкова о возобновлении судебного следствия для дополнительного допроса свидетелей рассмотрено судом, с вынесенным по делу мотивированным решением полностью согласна судебная коллегия, не находя оснований для его отмены и удовлетворения данного доводы защитника.

Доводы адвоката Гритчина И.А. о том, что показания оперативных сотрудников ФИО68, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО29, осуществляющих ОРМ «Наблюдение» за Бахаевым противоречат показаниям представителей общественности и видеосьемки, на которой не видно того момента, что Бахаев кидает пачку из-под сигарет явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей как оперативных сотрудников, так и представителей общественности, так и закупщика последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и видеозаписью, которые были исследованы должным образом судом.

В судебном заседании были подробно допрошены свидетели, принимавшие участие в качестве понятых, в том числе и свидетель ФИО39. Показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО39 судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия., не находя каких-либо нарушений УПК РФ в ходе производства обыска в квартире 34 дома 114/1 по проспекту Победы г. Липецка.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части квалификации действий Романова и Бахаева подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд признал виновными Романова и Бахаева в том, что Романов А.Н. и Бахаев В.Н., имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для получения незаконных доходов от наркобизнеса, не позднее апреля 2010 года создали устойчивую преступную группу для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Направлением деятельности данной организованной группы был розничный незаконный сбыт наркотических средств, извлечение прибыли от их продажи.

С этой целью, они вступил в преступный сговор на систематическое совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Для реализации своих преступных намерений, создали все необходимые условия для постоянного функционирования данной организованной группы, распределили роли между собой, определили конкретный механизм совершения преступлений, меры конспирации и безопасности, порядок незаконного оборота наркотических средств, их незаконных приобретения, хранения, перевозки и сбыта, распределения доходов от преступной деятельности, выполняли иные действия в соответствии с планами организованной группы.

С целью конспирации и обеспечения максимальной безопасности разработали схему бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств, с определенным порядком оплаты за приобретение наркотических средств.

Являясь соисполнителями они арендовали жилые помещения, где незаконно хранили наркотические средства, расфасовывая их, с использованием весов, по более мелким партиям, для последующей реализации умысла на их незаконный сбыт, путем помещения этих средств в тайники на территории г. Липецка.

Далее суд в приговоре описывает механизм преступной деятельности данной, по мнению суда, организованной группы.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на представленных материалах дела, противоречит предьявленному обвинению и в нарушении требований ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предьявленного обвинения, ухудшая положение осужденных по следующим основаниям:

Согласно предьявленного обвинения Романов А.Н. и Бахаев В.Н. обвинялись в том, что Романов имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, для получения незаконных доходов от наркобизнеса, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 мая 2009 года, Романов А.Н. создал организованную группу для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ. Основным направлением деятельности данной организованной группы был розничный незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, извлечение прибыли от их продажи за более высокую цену.

С этой целью, не позднее 21 мая 2009 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Романов А.Н. вступил в преступный сговор с Бахаевым В.Н. на систематическое совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ. Для реализации своих преступных намерений Романов А.Н. создал все необходимые условия для постоянного функционирования данной организованной группы.

Романов А.Н., являясь организатором и руководителем данной организованной группы, разработал ее структуру, распределили роли между собой и Бахаевым В.Н., определил конкретный механизм совершения преступлений, меры конспирации и безопасности, порядок незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ – их незаконных приобретения, хранения, перевозки и сбыта, распределения доходов от преступной деятельности, осуществлял руководство и контроль за деятельностью организованной группы, выполнял иные действия в соответствии с планами организованной группы.

С целью конспирации и обеспечения максимальной безопасности членов организованной группы, Романов А.Н. разработал схему бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, с оплатой за приобретаемые наркотические средства и сильнодействующие вещества путем совершения банковских операций, которая использовалась всеми членами организованной группы.

Бахаев В.Н., согласно отведенной ему Романовым А.Н. роли, являлся исполнителем в данной организованной группе. По указанию Романова А.Н. он арендовал жилые помещения, где незаконного хранил наркотические средства и сильнодействующие вещества, полученные от Романова А.Н., для незаконного сбыта наркозависимым лицам, расфасовывал их по более мелким партиям для непосредственного розничного сбыта и по указанию Романова А.Н. осуществлял их незаконный сбыт путем помещения наркотических средств в тайники на территории г. Липецка. Далее в обвинении описан механизм преступной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, описывая действия осужденных в составе организованной группы вменил им те действия, которые предварительным следствием им не вменялись – а именно то, что организованную создали оба подсудимых, создали все необходимые условия и выполнили иные действия, которые фактически вменялись в вину только подсудимому Романову, роль Бахаева была описана как исполнителя, выполнявшего указание Романова как организатора.

Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, как следует из предьявленного обвинения и установленные судом свидетельствуют о том, что преступные действия - а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере осужденные Бахаев и Романов совершали по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела: как следует из показаний закупщика ФИО22, свидетеля ФИО13 они обращались, используя условные обозначения и термины к Романову с вопросом о возможности приобретения необходимых им наркотических средств. Получив от него положительный ответ покупатели либо передавали денежные средства Романову лично за приобретенные наркотические средства либо пополняли банковский счет, указанный Романовым в заранее оговоренной сумме. Получив уведомление о поступление денежных средств на используемый банковский счет, Романов сообщал Бахаеву вид и количество наркотических средств, которые необходимо было сбыть. С целью безопасности, исключая контакт покупателей со сбытчиками наркотических средств в момент передачи наркотических средств, они осуществляли оптовые закупки сигарет «Армада», которые хранили в арендуемых ими квартирах. После получения указаний от Романова А.Н. о незаконном сбыте наркотических средств и сильнодействующих веществ, Бахаев В.Н. осуществлял их непосредственный незаконный сбыт путем помещения в пачках из-под сигарет «Армада» («ARMADA») в тайники в различных местах на территории г. Липецка. Произведя закладку наркотических средств в тайник, Бахаев В.Н. сообщал по телефону о его местонахождении Романову А.Н., который в свою очередь сообщал об этом покупателю, путем направления им СМС сообщений.

Для мобильности, при осуществлении совместных преступных действий, Романов А.Н. и Бахаев В.Н. использовали автомобильный транспорт, зарегистрированный на иных, не осведомленных об их преступной деятельности, лиц.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, анализ которым дан в приговоре, которые в своей совокупности свидетельствует о том, что Романов и Бахаев совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия подсудимых Романова А.Н. и Бахаева В.Н. каждого, квалифицированные судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованный группой в особо крупном размере подлежат переквалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, т.е по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, в судебном заседании не установлено наличие преступной связи между ними не основан на материалах дела. Как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами установлено, что действия подсудимых в части покушения на сбыт носили согласованный характер, при этом каждого из них были распределены и дополняли друг друга.

Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания закупщика ФИО22, оперативных сотрудников, представителей общественности. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о невиновности Бахаева и Романова в совершенных деяниях являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Романовым А.Н. и Бахаевым В.Н. преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

У подсудимого Романова А.Н. к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание им материальной помощи и помощи в ведении хозяйства детям и супруге, родителям и теще –инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.Н., не имеется.

Характеризуется подсудимый Романов А.Н.: по месту содержания под стражей – в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области - удовлетворительно (том 15 л.д. 125), по месту жительства – положительно. На учетах в ЛОНД И ЛОПНД Романов А.Н. не состоит (т. 15 л.д. 88-89).

У подсудимого Бахаева В.Н. к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им материальной помощи и помощи в ведении хозяйства членам его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бахаева В.Н. не имеется.

Характеризуется подсудимый Бахаев В.Н.: по месту содержания под стражей – ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области - удовлетворительно (том 15 л.д. 231), по месту работы - положительно.На учетах в ЛОНД И ЛОПНД Бахаев В.Н. не состоит (т.15 л.д. 131-132).

Поскольку подсудимый Романов А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ в соответствии с требованиями закона назначил по данному преступлению наказание не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.62, 64 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновных, суд правильно пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимым требуется изоляция от общества в виде лишения свободы, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных, в связи с чем, пришел к выводу невозможности назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку подсудимые Романов А.Н. и Бахаев В.Н. совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил по данным преступлениям наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегия изменен приговор в сторону смягчения ввиду того, что исключен квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание за данное преступление каждому из осужденных с 12 лет лишения свободы до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить Романову А.Н. окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения наказаний до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года в отношении Романова А.Н. и Бахаева В.Н. изменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных Романова А.Н. и Бахаева В.Н., защитников Долгова В.Е., Гритчина И.А.

Переквалифицировать действия осужденного Бахаева В.Н. с ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия осужденного Романова А.Н. с ч.3 ст.30, п «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Романову А.Н. наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Романова А.Н. и Бахаева В.Н., защитников Долгова В.Е., Гритчина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева