Судья: Русинова Н.Г. Дело №22-1417/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Канищеве Е.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Кравцова М.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2011 г., которым осуждённому Кравцову Максиму Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кравцов М.Ю. осуждён 29.11.2010 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 24.04.2010 г., окончание 23.04.2012 г. 03.06.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осуждённый Кравцов М.Ю. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об УДО, указывая следующее. В ходатайстве об УДО он указывал о том, что болен остеомиелитом (гниение кости) и гепатитом «С». В условиях областной больницы при УИС полномасштабную чистку кости провести невозможно по многим объективным причинам, в том числе – из-за дорогостоящих лекарства и оборудования. Родственники договорились с горбольницей об операции и последующем лечении, что зависело от досрочного освобождения. Тюремные врачи могут лишь частично сдерживать прогрессирование болезни из-за ограниченных фондов на лекарства и оборудование. При имеющемся заболевании требуется качественная и калорийная пища, витамины. Это невозможно в условиях лишения свободы, т.к. действующие нормы питания рассчитаны на обычных людей с простыми заболеваниями. Из-за отсутствия надлежащей пищи и витаминов Кравцов М.Ю. потерял и продолжает терять свой вес, болезнь прогрессирует, ухудшается внешний облик. Суд в постановлении мотивирует вывод о неопределённости поведения отсутствием нарушений и поощрений. Но отсутствие нарушений уже говорит об исправлении осуждённого и его намерении жить по общепринятым нормам общества. Даже когда он немного ошибся (курил в неположенном месте), то достаточно было воспитательной беседы, чтобы в дальнейшем не повторять ошибок. Хотя воспитательная беседа и не является доказательством нарушения режима содержания, а является лишь профилактической мерой воздействия для предотвращения нарушений режима содержания. Большую часть времени он провёл в СИЗО в камере подследственных и подсудимых, где получить поощрения невозможно, т.к. нет возможности проявить себя или реализовать свои возможности. Там главное степень отсутствия нарушений режима содержания. По приезду же в ИК-2 Кравцов М.Ю. был почти сразу помещён в стационар, затем отправлен в областную больницу, т.е. вся его жизнь после осуждения проходит в медучреждениях, где нет возможности «заработать» поощрения. Таким образом, отсутствие поощрений и взысканий уже может быть показателем исправления и перемены отношения к жизни от криминала к общепринятым гражданским нормам. Наличие тяжкого хронического заболевания препятствует нахождению осуждённого в условиях лишения свободы и способствует ухудшению здоровья в сторону летального исхода. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и наличие удовлетворительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Из представленного материала усматривается следующее. На момент подачи ходатайства осуждённый Кравцов М.Ю. отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания. Взысканий и поощрений не имеет. В настоящее время находится на лечении в областной больнице ИК-6. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. По факту нарушения 24.07.2010 г. с осуждённым 30.07.2010 г. проведена беседа воспитательного характера. Форму одежды соблюдает не всегда. В беседах индивидуального характера откровенен не всегда. Вину в совершённом преступлении признаёт. По характеру неуравновешен. Отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осуждённых. В общении с администрацией вежлив не всегда. По мнению администрации ИУ, Кравцов М.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, т.к. поведение осуждённого неустойчивое и нестабильное. При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего. Судом проверялся и мотивированно отвергнут довод осуждённого о невозможности отбывать наказание в ИУ по медицинским показаниям. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием. Доводы о необходимости специального дорогостоящего лечения, качественной и калорийной пищи, витаминов и невозможности получения всего этого в условиях лишения свободы, а также о прогрессировании болезни и ухудшении внешнего облика, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения в порядке ст. 81 ч.2 УК РФ. Суд обоснованно сделал в постановлении вывод о неопределённости поведения осуждённого, что подтверждается его характеристикой, справкой об отсутствии взысканий и поощрений, фактом нарушения порядка отбывания наказания 24.07.2010 г. Поэтому довод о том, что отсутствие нарушений уже говорит об исправлении осуждённого и его намерении жить по общепринятым нормам общества, не может быть признан обоснованным и принят во внимание. Довод о том, что воспитательная беседа не является доказательством нарушения режима содержания, а является лишь профилактической мерой воздействия для предотвращения нарушений режима содержания, также не обоснован и не может быть принят во внимание. Сам факт такой беседы (который не оспаривал осуждённый) подтверждает нарушение Кравцовым М.Ю. порядка отбывания наказания. Принятие мер для недопущения таковых нарушений является прерогативой администрации ИУ. Это характеризует поведение осуждённого в период отбытия наказания как нестабильное. Ссылки на то, что большую часть времени осуждённый провёл в СИЗО в камере подследственных и подсудимых, где получить поощрения невозможно (т.к. нет возможности проявить себя или реализовать свои возможности), а в ИК-2 Кравцов М.Ю. был почти сразу помещён в стационар, затем отправлен в областную больницу, т.е. постоянно находится в медучреждениях, где нет возможности «заработать» поощрения, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, и о преждевременности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Довод о том, что отсутствие поощрений и взысканий уже может быть показателем исправления и перемены отношения к жизни от криминала к общепринятым гражданским нормам, надуман, голословен и не может являться основанием для отмены судебного решения. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2011 г. в отношении осуждённого Кравцова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: