Судья: Дёмина Л.И.

Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1190/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сошина А.М. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей Сошина Александра Михайловича на по­становление следователя заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липец­кой области Невежина В.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свиде­телей.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя Сошина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Сошин А.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в основу принятого решения по жалобе положены представленные следствием данные, заложенные в копии на листе №22. Ссылается на то, что обжалуемое решение суда ограничивает конституционные права потерпевшей по уголовному делу, а также создает препятствия для доступа к правосудию. Считает, что данное решение принято без надлежащей оценки данных, приведенных в обоснование жалобы заявителем, без учета фактических документов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2011 г. следует, что Сошин в своем заявлении в суд, поданном в порядке ст.125 УПК РФ, фактически оспаривал законность и обоснованность постановления следователя Невежина об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свиде­телей.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.159 ч.4 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, суд проверил соблюдение следователем Невежиным положений ст.159 УПК РФ при вынесении им обжалуемого постановления и пришел к обоснованному выводу, что следователем при принятии такого решения не были нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Так, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с приведением в постановлении убедительных мотивов отказа в отношении каждого из свидетелей, которые надлежащим образом проверил суд при рассмотрении жалобы, с исследованием всех необходимых документов. Также судом была проверена процедура составления протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13 на предмет соответствия их требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, в том числе по вопросу проведения допроса свидетеля ФИО13 пра­вомочным должностным лицом.

В связи с тем, что следователем Невежиным при вынесении решения по ходатайству не было допущено нарушений положений ст.159 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Вопрос об относимости и допустимости доказательств по уголовному делу не может быть предметом обсуждения при принятии решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 года по жалобе представителя потерпевшей Сошина Александра Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сошина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик: Е.П.Летникова