Судья: Иванилова В.Ю. Дело № 22-1412/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К.(председательствующего); Фролова Ю.И., Чорненького В.Т.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Канищеве Е.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Кобзева Е.Н. и в его защиту адвоката Зайцевой М.Б. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Кобзева Евгения Николаевича о пересмотре приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (КБР) от 26.04.2010 г. Постановлено считать Кобзева Е.Н. указанным приговором по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Кобзев Е.Н. просит постановление суда изменить и снизить срок наказания в адекватной степени, указывая следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не сделал соответствующих выводов в части определения адекватного размера подлежащего сокращению срока наказания. Снижение его на 1 месяц явно не может претендовать на статус изменения, соответствующего характеру и качеству законодательной инициативы, которая исключает из санкции ст. 159 ч.4 УК РФ наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы судами на практике не назначается. В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Зайцева М.Б. просит постановление суда изменить и снизить срок наказания до фактически отбытого срока 1 год 11 месяцев лишения свободы. В обоснование этого приводит содержание и толкование положений Постановления Конституционного Суда (КС) РФ от 20.04.2006 г. №4-П, ст.ст. 4, 6, 10 ч.2 УК РФ, ст.ст. 2, 54 ч.2 Конституции РФ и её преамбулы, а также указывает следующее. Снижение наказания на 1 месяц является необоснованным и несправедливым. При назначении наказания суд 1-й инстанции учитывал совершение Кобзевым Е.Н. преступления впервые, положительные характеристики по местам работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Хотя защита просила учесть эти обстоятельства при снижении размера наказания осуждённому, суд в постановлении не указал, как именно он учёл смягчающие вину обстоятельства, почему наказание снижено именно на 1 месяц и как оно адекватно изменению уголовного закона. Такое постановление суда, не учитывающее устанавливаемые новым законом более низкие пределы подлежащего применению наказания, влечёт переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, и смягчающие наказание обстоятельства в неблагоприятную для осуждённого сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее вынесенном приговоре. Это ограничивает право осуждённого на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, и влечёт определённое ухудшение положение осуждённого Кобзева Е.Н. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленного материала усматривается следующее. Кобзев Е.Н. был осуждён Зольским районным судом КБР 26.04.2010 г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции указанного ФЗ и снизил наказание на 1 месяц, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего. Доводы о том, что снижение наказания на 1 месяц явно не может претендовать на статус изменения, соответствующего характеру и качеству законодательной инициативы, которая исключает из санкции ст. 159 ч.4 УК РФ нижний предел наказания, и свидетельствует об очевидной диспропорции в складывающейся правоприменительной практике и нежелании суда использовать весь потенциал предлагаемых новым законом мер, направленных на улучшение положения осуждённых, являются надуманными, они не основаны на законе и представленном материале. Довод об отсутствии в обжалуемом постановлении аргументированной позиции суда в части определения размера подлежащего снижению наказания именно на 1 месяц опровергается содержанием судебного решения, в котором имеется достаточная мотивировка вывода о снижении наказания на 1 месяц. Данное снижение не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение осуждённого. Учёт судом при постановлении приговора ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств не предусмотрен действующим законодательством как безусловное основание для снижения наказания в порядке ст. 397 УПК РФ более, чем на 1 месяц. Снижение наказания на больший срок не является обязанностью суда. Снижение наказания до пределов фактически отбытого не основано на законе. Довод о том, что логичным и отвечающим принципам справедливости и гуманизма было бы снижение размера назначенного наказания как минимум до фактически отбытого, т.е. до 2 лет лишения свободы, надуман и поэтому не может быть принят во внимание. Ссылки на судебную практику голословны, не конкретны и не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда. Доводы о неуказании судом в постановлении того, как именно он учёл смягчающие вину обстоятельства, почему наказание снижено именно на 1 месяц и как оно адекватно изменению уголовного закона, не основаны на законе и не являются основанием для дальнейшего снижения наказания. Обжалуемое постановление суда содержит необходимую мотивировку его выводов, с чем соглашается судебная коллегия, считая эту мотивировку достаточной. Довод о том, что данное постановление суда влечёт переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, и смягчающие наказание обстоятельства в неблагоприятную для осуждённого сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее вынесенном приговоре, не основан на законе и представленном материале. Поэтому он не может влечь отмену либо изменение судебного решения. Довод об ограничении судом права осуждённого на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, и определённом ухудшении положении осуждённого Кобзева Е.Н., является надуманным и голословным. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2011 г. в отношении осуждённого Кобзева Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и в его защиту адвоката Зайцевой М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: