Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемой О.1; защитника – адвоката Сладкова В.Н.;

при секретаре Канищеве Е.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Сладкова В.Н. в защиту обвиняемой О.1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 г., которым

обвиняемой О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, т.е. до 28 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемой и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2011 г. в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ в отношении О.2 и О.1 (сотрудников Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области) по факту получения ими 28.05.2011 г. у входа в ТРЦ «МОЛЛ» (расположенный в Липецке по ул. Терешковой, 35-б) от В. взятки в сумме 160000 руб. за совершение в его пользу незаконных действий.

28.05.2011 г. О.1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 ч.1 п.1 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2011 г. в отношении О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.06.2011 г. О.1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ.

19.07.2011 г. срок предварительного следствия по данному делу в установленном законом порядке продлён до 28.08.2011 г.

21.07.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе в защиту обвиняемой адвокат Сладков В.Н. просит постановление суда отменить, приводя содержащиеся в нём выводы суда и их обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, регулирующие продление срока содержания под стражей, и разъяснения Верховного Суда РФ, а также указывая следующее. В представленном материале не имелось доказательств того, что предполагал суд. Изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы не препятствовало бы проведению необходимых следственных действий. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О.1, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Обоснование этого, на что ссылалось следствие и принял суд, является субъективным предположением без документального подтверждения такового. Следствием не представлены достаточные данные о личности обвиняемой (что ущемляет её права), в частности, не представлены её характеристики с мест регистрации, проживания и работы. О.1 было заявлено суду о невозможности её нахождения в следственном изоляторе в силу ухудшения состояния здоровья, указаны заболевания, которыми она страдает. Эти сведения имеются и по месту содержания О.1 под стражей. Данные о состоянии здоровья не были представлены следствием, хотя ранее запрашивались по ходатайству защиты. Это также является нарушением, т.к. лишило О.1 возможности изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую. Таким образом, у суда не было объективных и документально подтверждённых оснований для продления ареста.

Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не имеется.

Из представленного материала усматривается следующее.

О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Она является должностным лицом УФССП РФ по Липецкой области, от исполнения своих служебных обязанностей не отстранена. Это в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого О.1 преступления и тем, что на данном этапе производства по делу собирание доказательств не окончено, давало суду основания полагать, что, находясь на свободе, О.1 может принять меры к сокрытию имеющих значение для следствия документов, оказать влияние на свидетелей, в том числе – других сотрудников УФССП РФ по Липецкой области, с целью дачи ими выгодных для неё показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно учёл предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивировал свой вывод о том, что эти основания в настоящее время не изменились и не отпали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным основанием для продления срока содержания О.1 под стражей.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость продления срока содержания О.1 под стражей подтверждаются достаточными сведениями, содержащимися в представленном материале (что опровергает соответствующий довод жалобы).

Следствием представлены данные о личности обвиняемой, которые имеют значение при избрании и продлении меры пресечения (сведения о месте регистрации, проживания, семейном и служебном положении, данные об отсутствии сведений о привлечении к уголовной, административной и состоянии на учёте в ЛОНД и ЛОПНД).

Заявление О.1 суду о невозможности её нахождения в следственном изоляторе в силу ухудшения состояния здоровья и заболеваний, которыми она страдает, объективно ничем не подтверждено. Тем не менее, в обжалуемом постановлении дана надлежащая мотивированная оценка этим ссылкам обвиняемой и защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективных данных о невозможности содержания О.1 под стражей по состоянию здоровья, а также о невозможности получения ею необходимой медицинской помощи, не имеется.

Довод об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей надуман и опровергается представленным материалом.

Суд при продлении срока содержания под стражей учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – указанные в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О.1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сладкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: