Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-1413/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Канищеве Е.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бурмистровой А.Н. в защиту осуждённого Мамедова З.К-о. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2011 г., которым отказано защитнику Бурмистровой А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Мамедова Зиябила Камила оглы.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамедов З.К-о., гражданин Республики Азербайджан, осуждён 20.02.2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.06.2007 г.).

Начало срока наказания 12.06.2006 г., окончание - 11.06.2013 г.

15.03.2011 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство адвоката Бурмистровой А.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого Мамедова З.К-о. от отбывания наказания.

20.04.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Бурмистрова А.М. просит отменить постановление, указывая следующее. В нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не дал оценки допущенным Мамедовым нарушениям на протяжении всего периода отбывания наказания, ограничившись указанием в постановлении на то, что на Мамедова неоднократно налагались взыскания за нарушения, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено. В судебном заседании было установлено, что Мамедовым были допущены такие нарушения как курение в не отведённом для этого месте, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Из судебного решения не ясно, о каких именно нарушениях Мамедова за период отбывания наказания, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено, идёт речь. Согласно характеристике администрации ИУ Мамедов в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В с\з представитель ИУ возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, мнения администрации ИУ и её представителя имеют существенные противоречия, которые не были устранены в с\з. Представитель ИУ проявил субъективизм, предвзятое отношение к Мамедову, указавшему в с\з на нарушения его прав администрацией ИУ, на незаконное наложение взыскания в преддверие рассмотрения ходатайства об УДО, о том, что заявки сотрудников ИУ о поощрении Мамедова безосновательно не подписываются начальником ИУ. Выводы суда о том, что с учётом мнения администрации ИУ и прокурора УДО Мамедова в настоящий момент преждевременно, являются необоснованными и не мотивированными. Судом не выполнены требования ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. С 28.06.2007 г. осуждённый Мамедов З.К-о. содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области (далее - ИУ), где был трудоустроен в промышленную зону. За период с 13.09.2007 г. по 07.04.2008 г. имел 5 различных взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания (в том числе - 2 раза водворялся в штрафной изолятор), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. В последующем изменил своё поведение в положительную сторону, к труду относится добросовестно, за период с 28.05.2009 г. по 28.07.2010 г. имеет 8 поощрений (4 получены в 2009 г., 4 - в 2010 г.). 28.03.2011 г. было объявлено взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено. Осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершённом преступлении осознал, наказание и осуждение считает справедливыми, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. По мнению администрации ИУ (лд 29), Мамедов З.К-о. характеризуется непоследовательностью поведения и для своего полного исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Имеются данные о возможности проживания, трудоустройства Мамедова З.К-о. и контроля за его поведением в случае условно-досрочного освобождения на территории Республики Азербайджан. Эти сведения, а также указанные ниже, были надлежаще проанализированы и оценены судом первой инстанции (что опровергает довод жалобы об обратном).

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (что опровергает довод о недопустимости учёта допущенных им нарушений, взыскания за которые погашены).

Отбытие установленной законом части срока наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и наличие удовлетворительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Суд обоснованно сослался на справку о поощрениях и взысканиях осуждённого, согласно которой на Мамедова З.К-о. в указанный выше период 6 раз налагались взыскания и было объявлено 8 поощрений. Данные факты, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённого, свидетельствуют о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамедова З.К-о., что и было отмечено в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленного материала и судебного решения, взыскания налагались на Мамедова З.К-о. как за курение в не отведённом для этого месте, так и за иные нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ, в том числе – взыскание от 28.03.2011 г. за нарушение распорядка дня не снято и не погашено (лд 30, 45-47, 48-49, 51-53, 54-56, 57-59, 64-66), что имеет значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка на то, что согласно характеристике администрации ИУ Мамедов З.К-о. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, опровергается текстом данной характеристики, в котором содержится прямо противоположный вывод (лд 29). Этот вывод искажён в судебном решении, которое в указанной части подлежит изменению. В судебном заседании представитель ИУ возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая таковое преждевременным (лд 74). Таким образом, мнения администрации ИУ и её представителя не имеют существенных противоречий, которые подлежали бы устранению в судебном заседании.

Доводы о проявлении представителем ИУ субъективизма, предвзятого отношения к осуждённому, указавшему в с\з на нарушения его прав администрацией ИУ, на незаконное наложение взыскания в преддверие рассмотрения ходатайства об УДО, о том, что заявки сотрудников ИУ о поощрении Мамедова безосновательно не подписываются начальником ИУ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на каких-либо объективных материалах. Взыскание, наложенное 28.03.2011 г., в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным.

Суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и принятии по нему решения проанализировал и оценил поведение Мамедова З.К-о. за весь период отбывания наказания, учёл все представленные данные о личности осуждённого, а также мнение представителя ИУ и прокурора, что согласуется с позицией, изложенной в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Мамедова З.К-о. обоснован, достаточно и убедительно мотивирован и подтверждается представленным материалом.

Обоснованным является и вывод суда о том, что примерное поведение может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если оно продолжалось достаточно длительное время. Поощрения получены Мамедовым З.К-о. лишь в 2009-2010 г.г. в течение 1 года 2 месяцев (последнее имело место 28.07.2010 г.), а наказание в данном ИУ он отбывает с 28.06.2007 г., допуская при этом нарушения порядка отбывания наказания в 2007-2008 г.г. и в 2011 г.

Довод о невыполнении судом требований ст. 7 ч.4 УПК РФ судебная коллегия считает не состоятельным, т.к. он опровергается фактами и обстоятельствами, приведёнными выше.

Ошибка, допущенная судом в части отражения вывода характеристики осуждённого (лд 77), подлежит устранению судебной коллегией, что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2011 г. в отношении осуждённого Мамедова Зиябила Камила оглы изменить, указав в описательно-мотивировочной части (лд 77) вместо слов «в дальнейшем отбывании наказания не нуждается» слова «для своего полного исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. в защиту осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: