Дело №22-1162/2011 г. Судья: Холина Н.В. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В. при секретаре Потаповой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2011 года, которым частично удовлетворены требования Узлякова Андрея Сергеевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования: взыскании денежных средств, связанных с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Узлякова Андрея Сергеевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 141 457 руб. 98 коп., в остальной части требований - отказано. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя Узлякова А.С., его представителя- адвоката Шмелева Н.А., возражавших против отмены судебного решения, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением 26 декабря 2008 года СУ при УВД по Октябрьскому округу г.Липецка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в совершении которого обвинялся Узляков А.С. 19 декабря 2010 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Узлякова А.С. по ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. Узляков обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 152 713 руб. 06 коп. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2011 года данное заявление Узлякова было удовлетворено частично. В кассационной жалобе представитель Минфина РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что квитанции об оплате юридических услуг, представленные заявителем, не имеют бесспорного доказательственного значения, т.к. зарегистрированы в документации адвокатского кабинета Шмелева Н.А. за одним номером; не содержат сведений о дате и номере соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого они выданы; из их содержания не ясно, за совершение каких юридических действий оплачены данные суммы (дата и место совершения юридически значимых действий). В нарушение ст.25 ч.4 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по соглашению об оказании юридической помощи №22 от 27.12.2008 при его заключении плата за оказание юридических услуг в кассу адвокатского кабинета не вносилась; иных существенных условий выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядка и размера компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, данное соглашение не содержит, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере оказываемых юридических услуг. Документов, предусмотренных ст.10 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являющихся обязательными при ведении бухучета, заявителем в подтверждение понесенных расходов суду не представлено. Полагает, что не подлежат возмещению в порядке реабилитации следующие виды юридических услуг: подача искового заявления в Октябрьский районный суд г.Липецка от 24.05.2010 г. о возмещении морального вреда; подача искового заявления в Советский районный суд г.Липецка от 06.09.2010 г. о возмещении морального вреда; посещение заявителя в местах лишения свободы. Считает, что индексация присужденных сумм с учетом уровня инфляции должна производиться в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, в котором понесены расходы на оказание юридических услуг. В возражениях на кассационную жалобу представителя Минфина РФ в лице УФК по ЛО заявитель Узляков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ, на основании которой и было вынесено постановление суда, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Именно на положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ в данном случае и ссылался Узляков в заявлении и представил в связи с этим соответствующие доказательства. Представителем Минфина РФ не оспаривается тот факт, что адвокат Шмелев действительно оказывал Узлякову юридическую помощь в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Факт выплаты заявителем Узляковым 121 300 руб. адвокату Шмелеву за оказание юридической помощи в ходе следствия подтверждается также соответствующими квитанциями, имеющимися в материале. В связи с чем оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены Узляковым в период его уголовного преследования, у суда не имелось. Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме. Как следует из представленного материала, суд тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с оплатой Узляковым услуг адвоката во время его необоснованного уголовного преследования. Судом установлено какая именно юридическая помощь была оказана адвокатом Шмелевым, на протяжении какого времени и представителем Управления Федерального казначейства данные обстоятельства ничем не опорочены. Оснований для утверждения о том, что адвокатом Шмелевым оказывалась юридическая помощь Узлякову по какому либо еще уголовному делу, не имеется. Судебная коллегия отвергает доводы о том, что в порядке реабилитации не подлежат возмещению оплата услуг адвоката за посещение заявителя в местах лишения свободы и за составление исковых заявлений о возмещении морального вреда. Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Поскольку Узляков содержался под стражей в период предварительного следствия и адвокат Шмелев посещал его в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно включил данные посещения в перечень услуг, которые ему были оказаны в ходе следствия адвокатом Шмелевым. Вопреки доводам кассационной жалобы квитанции об оплате юридических услуг выданы не за одним номером. Как установлено в суде кассационной инстанции номер квитанции соответствует соглашению об оказании юридической помощи. Отсутствие в квитанции сведений о дате данного соглашения, не является обстоятельством, ставящим под сомнение факт произведенных оплат. То обстоятельство, что при заключении соглашения сразу не вносилась оплата, также не имеет существенного значения для дела, поскольку оплата производилась поэтапно в период оказания юридической помощи Узлякову. В соглашении указано, что оплата установлена в соответствии с рекомендациями о гонорарной практике Совета адвокатской Палаты Липецкой области, что свидетельствует о том, что данное соглашение не носило безвозмездный характер, как утверждает автор кассационной жалобы. Из представленных квитанций следует за какой период времени и за какие конкретно действия производиться оплата услуг адвоката Шмелева. Данные сведения подтверждены материалами уголовного дела и ничем не оспорены. С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал выплаченную Узляковым адвокату сумму за оказание юридической помощи в полном объеме, что также отвечает требованиям разумности и справедливости. Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда. Доводы кассационной жалобы о неверной индексации суммы, подлежащей возмещению, нашли свое подтверждение. Суд первой инстанции установил, что адвокату Шмелеву за оказание юридических услуг Узлякову было выплачено 121300 рублей, а именно: 1.02.02.2010г.- 78600руб; 2. 13.06.2010г. – 4700 руб.; 3. 20.12.2010г., -21000руб.; 4. 20.04.2011г. – 17000рублей. Вместе с тем суд применяет индексы потребительских цен за 2009г. и 2010г. к сумме 115157 руб. 50 коп., что является неверным. Судебная коллегия считает возможным не отменяя дело на новое рассмотрение, установить размер суммы подлежащей взысканию. 1. 78600руб. х 100.2% х 99.0% х 100.3% х 100.3% х 100.3% х 100.7% х 101.0% х 100.7% х 101.6% х 101.5% х 102.7% х 100.5% х 100.15% х 98.87% х 100.34% х 99.9% =85125руб. 52 коп. /индексы потребительских цен с марта 2010г. по июль 2011г./ 2. 4700 руб. х 100.3% х 100.7% х 101.0% х 100.7% х 101.6% х 101.5% х 102.7% х 100.5% х 100.15% х 98.87% х 100.34% х 99.9% = 5 100руб. 68 коп. / индексы потребительских цен с июля 2010г. по июль 2011г./ 3. 21000руб. х 102.7% х 100.5% х 100.15% х 98.87% х 100.34% х 99.9% = 21 513руб. 48 коп. / индексы потребительских цен с января 2011г. по июль 2011г./ 4. 17000руб. х 100.34% х 99.9% = 17 040руб. 74коп. / индексы потребительских цен с мая 2011г. по июль 2011г./ Итого сумма подлежащая возмещению составила 128780руб. 42 коп., из которых 7480 руб. 542 коп. сумма инфляции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2011г., изменить, чем удовлетворить частично кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Узлякова Андрея Сергеевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 128780 рублей, 42 коп. В остальной части постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Липецкой области – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Е.П.Летникова