Судья: Дятчина С.В. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к –1418/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А. с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре: Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2011 года, которым Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытина И.А. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов Г.В. 04.04.2011г. обратился в Октябрьский райсуд г. Липецка с жалобой на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытина И.А., в которой указал, что 18.11.2010г. он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с ходатайством о принятии мер прокурорского реагирования в порядке ст. 37 ч. 2 п. 2 УПК РФ, сообщил о совершенном в отношении него (Горбунова Г.В.) преступлении, предусмотренном ст. 325 УПК РФ, однако заместитель прокурора Копытин И.А. вместо того, чтобы направить его сообщение о преступлении в орган, уполномоченный провести проверку (по месту совершения преступления) и принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ, сам установил, что отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области какого-либо преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для направления его (Горбунова Г.В.) сообщения о преступлении в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, о чем сообщил ему письмом от 02.12.2010г., не вынося при этом постановления в порядке Уголовно-процессуального закона, лишив его права обжаловать решение об отсутствии состава преступления, и тем самым своими действиями затруднил ему доступ к правосудию. Октябрьский районный суд 21.04.2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель Горбунов Г.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает на то, что в своем постановлении суд не дал оценки законности и обоснованности действий прокурора Копытина, связанных с ненаправлением заявления заявителя в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 141 ч. 5 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Факт отправления его жалобы от 31.05.2010 года с приложенными документами подтвердить могут осужденные, которые содержались с ним в камере. В своем постановлении суд не дал оценки законности и обоснованности отказа в приеме сообщения о преступлении Ссылается на то, что прокуратура г.Ельца не имеет полномочий проверять сообщение о преступлении. В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 27 июля 2011 года, осужденный Горбунов Г.В. указывает, что 07.06.2011 года кассационным определением Липецкого областного суда было отменено постановление судьи Дятчиной С.В. от 30.05.2011 года, которым частично были удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, а его кассационная жалоба снята с рассмотрения. Его замечания вновь были рассмотрены, вынесено постановление суда от 27.06.2011 года, которое имеет только одно отличие от отмененного. У него есть основания полагать, что указания суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения его замечаний по протоколу судебного заседания, судом не исполнены. Далее ссылается на то, что прокурор фактически требует от него доказательств, которые в силу его социального статуса ему не доступны, но однозначно могут быть выявлены в ходе доследственной проверки. Полагает, что прокурор Копытин И.А. сознательно вводит его в заблуждение относительно субъектов, полномочных проводить проверку. Полагает, что он имеет право устно сообщать о преступлении. В постановлении суда нет ни одной нормы закона, которая подтвердила бы законность ответа прокурора Копытина. Доводы суда о том, что ему нужно обратиться повторно с заявлением о преступлении и направить его в прокуратуру, нарушает его право на судебную защиту. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. Как видно из материалов дела, 29.11.2010г. в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило ходатайство Горбунова Г.В. от 18.11.2010г., в котором он сообщает, что сотрудниками администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в его (Горбунова Г.В.) отношении совершено преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ. 02.12.2010г. заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытин И.А. направил в адрес Горбунова Г.В. письменный ответ, в котором указал, что объективных данных о совершении сотрудниками ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области преступления, не представлено, поскольку отсутствуют данные о направлении жалобы Горбунова Г.В. от 31.05.2010 года в прокуратуру Октябрьского района г. Липецк, в связи с чем, оснований для направления в соответствии со ст. 37 ч. 2 п. 2 УПК РФ материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, не имеется. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что письменное сообщение заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытина И.А. в адрес Горбунова Г.В. от 02.12.2010 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Горбунова Г.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению Горбунова Г.В. в соответствующий орган (по территориальности с заявлением или сообщением о совершении преступления, и не препятствует последующему обжалованию действий (бездействий) этого органа в районный суд по месту производства предварительного расследования. С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия. Доводы Горбунова Г.В. о том, что суд не дал оценки законности и обоснованности действий прокурора Копытина несостоятельны, поскольку суд в своем решении обоснованно пришел к выводу, изложенному выше. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что прокурор от него требует доказательств, которые он в силу своего статуса не может представить является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2011 года в отношении Горбунова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Г.В. — без удовлетворения. Председательствующий (подпись) А.П.Торозов Судьи (подпись) И.В.Ненашева (подпись) С.А. Черешнева Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева