Судья: Козленкова Т.В. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1482/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А., судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В., с участием прокурора Казаченко Д.В., подсудимого Козлинеева М.В. и его адвоката Кургузовой Ю.П., подсудимого Еременко Р.В. и его адвоката Гитичева С.А. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационным жалобам адвоката Кургузовой Ю.П., в интересах подсудимого Козлинеева М.В. и подсудимого Еременко Р.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузовой Ю.П. об отмене подсудимому Козлинееву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлен подсудимым Еременко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, Козлинееву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения подсудимого Козлинеева М.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Кургузову Ю.П., подсудимого Еременко Р.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Гитичева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, отменить Козлинееву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что часть участников организованной группы осуждены по ст.158 ч.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу, и соответственно имеет преюдициальное значение по делу. Суд проигнорировал сведения, положительно характеризующие личность Козлинеева М.В.: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, возможность работать. Кроме того, отсутствуют веские доказательства виновности Козлинеева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, производству по делу не препятствовал, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Сторона обвинения не представила доказательств того, что Козлинееву М.В. было известно о том, что он находится в розыске в качестве подозреваемого. В кассационной жалобе подсудимый Еременко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел следующих обстоятельств: его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, часть участников организованной группы осуждены по ст.158 ч.2 УК РФ, отсутствуют доказательства виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и соответственно продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирался, ему не было известно о том, что он находится в розыске. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. и подсудимого Еременко Р.В. – без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимых Козлинеева М.В. и Еременко Р.В. в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 октября 2011 года, исходя из того, что они обвиняются в совершении 10 тяжких преступлений, находились в розыске в апреля по сентябрь 2010 года, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая особую сложность и объем уголовного дела. В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Козлинееву М.В., поскольку обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Постановлением суда от 27 января 2011 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых Еременко Р.В. и Козлинеева М.В. под стражей был продлен на шесть месяцев до 12 июля 2011 года. С учетом объема настоящего уголовного дела, поступившего в суд 12.01.2011 г., неявки в судебное заседание свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости исследования материалов дела, допроса подсудимого Козлинеева М.В. и проведения прений сторон, судебное разбирательство по объективным причинам не могло быть закончено в срок до 12 июля 2011 г., в связи с чем, у суда имелись основания для продления подсудимым срока содержания под стражей. Довод жалоб о недоказанности вины Козленеева М.В. и Еременко Р.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также о том, что решение о продлении меры пресечения было принято без учета, вступившего в законную силу и, имеющего преюдициальное значение приговора в отношении других участников организованной группы, осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае проверяется законность и обоснованность решения о продлении меры пресечения. Доводы подсудимого Еременко Р.В. о плохом состоянии здоровья также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, а также, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь по месту содержания. При таких обстоятельствах оснований для отмены, принятого судом решения, не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года в отношении подсудимых Козлинеева М.В. и Еременко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. и подсудимого Еременко Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Черешнева С.А. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В. Копия верна: Докладчик: Ртищева Л.В.