постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отменено



Судья: Болдырев Д.Н. дело № 22- 1434 / 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зиновьева Е.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении ходатайства осуждённого Зиновьева Е.В. о пересмотре приговора отказать.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Зиновьев Е.В. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, в соответствии с действующим законодательством.

10 мая 2011 года Елецкий районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Зиновьев Е.В. просит внести изменения в приговор Советского районного суда от 18 октября 2005 года в соответствии с внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, исключить из приговора прежнюю судимость, ссылку суда на рецидив, и снизить срок назначенного наказания до 7 лет. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением нового федерального закона и нарушений общей части УК РФ. При этом ссылается на следующее:

- суд в постановлении ссылается на наличие у Зиновьева опасного рецидива преступлений, и назначение наказание по правилам ст. 86 УК РФ аннулировать все правовые последствия, связанные с прежней судимостью по предыдущему приговору от 31 августа 1998 года, чего судом сделано не было;

- федеральным законом от 07 марта 2011 года были исключены нижние пределы в санкциях статей 162 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ, что улучшает положение осуждённого;

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что Зиновьев Е.В. осуждён приговором Советского районного суда гор. Липецка от 18 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изменения в законе не влияют на принятое судом решение по делу, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тем более назначенное Зиновьеву Е.В. наказание по правилам рецидива не является минимально возможным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, в том числе и приведённым в его кассационной жалобе, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года в отношении Зиновьева Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Зиновьева Е.В.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200