Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Фролова Ю.И., Чорненького В.Т.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Лопатиной Л.А.

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Пешкова Л.И., .......................... года рождения, уроженца ........................, гражданина РФ, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым внесены уточнения в постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.12.2004 г.:

в установочную часть постановления внесены полные данные о Пешкове Л.И.: «.......................... года рождения, уроженец ........................, со средним образованием, женатый, имеющий детей .......................... года рождения, зарегистрированный в ........................»;

в резолютивной части постановления внесено уточнение: «Меру пресечения Пешкову Л.И. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение осужденного Пешкова Л.И. и адвоката Лопатину Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пешков Л.И. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку внесение судом, постановившим судебный акт в порядке уголовного судопроизводства, уточнений и дополнений не допускается. Ошибка в постановлении могла быть исправлена до вступления решения в силу. Кроме того, вынесение данного постановления инициировано самим судом, поскольку никто в суд с ходатайством об уточнении постановления от 06.12.2004 г. не обращался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 397 п. 15 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения суда, в том числе внесение в него уточнений и устранение технических описок, разрешаются судом только в отношении тех решений, которые вступили в законную силу.

Как видно из представленного материала, после внесения вышеуказанных уточнений в судебное решение осужденному Пешкову Л.И. судом был восстановлен срок кассационного обжалования постановления Усманского районного суда Липецкой области от 06.12.2004 г., в связи с чем им была принесена кассационная жалоба.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 391 ч. 1 УПК РФ постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.12.2004 г. на 23.03.2011 г. в законную силу не вступило.

В связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по нему.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2011 года в отношении Пешкова Л.И. отменить, и производство по нему прекратить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий:

Судьи: