Судья: Качанова Т.А. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело №к-1447/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Ненашевой И.В. Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Белкина С.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Белкина С.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу адвоката Белкина С.Н. в интересах обвиняемого Ч.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Кравченко С.Г. от 02 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Белкина С.Н., поддержавшим доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ. 24 июня 2011 года судьёй Грязинского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе заявитель – адвокат Белкин С.Н., просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает вынесенное постановление незаконным, а доводы, приведённые в решении суда, необоснованными и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом приводит следующие доводы: - суд неверно оценил законность повода к возбуждению уголовного дела, поскольку в исследованных материалах имеются противоречивые данные об источнике получения сообщения о преступлении, на основании которых был составлен рапорт; - суд неверно признал наличие основания для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что в постановлении перечислен перечень признаков, указывающих на преступление, т.к. ни по отдельности, ни по совокупности они не указывают на признаки убийства; - более того, в постановлении не дана оценка факту и результату опроса лиц, объяснения которых были представлены в судебное заседание следствием; - выводы суда о том, что для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех признаков именно состава преступления, а необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не на признаки состава преступления, противоречат действующему законодательству; - не основано на законе утверждение суда о том, что для констатации наличия оснований к возбуждению уголовного дела не требуется достаточного знания о том, что событие преступления имело место. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Таким образом, из смысла ст. 125 УПК РФ, т.к. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Тем более, что таких данных не приведено ни в первичной жалобе адвоката, ни в судебном решении, ни в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2011 года подлежит отмене, а производство по первичной жалобе заявителя прекращению, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. А суд ошибочно пришел к такому выводу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Грязинского городского Липецкой области от 24 июня 2011 года по жалобе заявителя адвоката Белкина С.Н. в интересах Ч.А.А. отменить, производство по первичной жалобе прекратить. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова