Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Чорненького В.Т. Адвоката: Затонской Ю.В. Прокурора: Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перова В.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2011 года, которым Перов В.А., ........................... года рождения, уроженец и житель .........................., гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к штрафу в сумме 10000 рублей (наказание не отбыто); 2) приговором Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 28 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, засчитав отбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Затонской Ю.В. и осужденного Перова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Усманского районного суда Липецкой области Перов В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Перов В.А. просит найти возможность замены наказания на более мягкое, с применением ст. 73 УК РФ. Считает возможным назначение наказания не связанное с лишением свободы по следующим основаниям: - отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; - имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; - преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. У него нет ни отца, ни матери, отчим – инвалид 2 группы, младший брат — несовершеннолетний; - ущерб им возмещён частично, а оставшийся ущерб, в виде 1 кг. окорочков на сумму 100 рублей, считает незначительным и не представляющим особой ценности и крупного размера; - не согласен, что был причинён ущерб в крупном размере. Глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что лишение его свободы не решит материальных проблем потерпевших. Считает, что применение ст. 73 УК РФ решит проблему в более короткие сроки. На свободе он принесёт больше пользы. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Перов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период ..........................., выставив стекло и открыв тяпкой запорное устройство на входной двери на веранду .......................... в .........................., незаконно тайно проник в указанный дом, откуда тайно похитил мужскую дублёнку, принадлежащую потерпевшему В.В.Л. стоимостью 10 000 рублей, и 1 кг. куриных окорочков стоимостью 100 рублей, принадлежащих потерпевшей В.Г.В., чем причинил потерпевшим ущерб на указанные суммы. Осужденный Перов В.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Законность и обоснованность осуждения Перова В.А. не обжалуется. Что же касается довода кассационной жалобы о несогласии с причинением ущерба в крупном размере, то он является несостоятельным, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осуждённому при вынесении приговора. Довод кассационной жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не был и не подтверждается исследованными материалами дела. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания Перову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики, в т.ч. отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, при определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением всех требований УПК РФ и УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также не находит оснований для снижения меры наказания, которая назначена с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих существенное значения, в том числе приведённых в кассационной жалобе осуждённого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационной жалобе Перова В.А. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2011 года в отношении Перова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Перова В.А. — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова