Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Чорненького В.Т. Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Букова А.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рощупкиной Т.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года, которым Рощупкина Т.С., .............................. года рождения, уроженка и жительница ..........................., гражданка РФ, со средним образованием, разведённая, не работающая, ранее судимая: 1) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2011 года. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н. и осужденной Рощупкиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Рощупкина Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная Рощупкина Т.С. просит назначить более мягкое наказание, заменить колонию общего режима колонией - поселения. Наказание, назначенное судом, считает слишком суровым. Она всё осознала и полностью раскаялась. Активно способствовала изобличению других лиц, занимающихся сбытом наркотических веществ. Впредь обязуется оказывать помощь следственным органам. При этом ссылается на следующее: - совокупность имеющихся заболеваний не позволяет ей отбывать наказание, связанное с лишением свободы. У неё гастрит, панкреатит, переломы IV-V рёбер с левой стороны, после чего было задето лёгкое, перелом плеча и предплечья левой руки, внутрибрюшное кровотечение, "Пневмоторакс", закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок II степени; - ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. В её случае не было приобретения в крупном размере. Количество приобретённого наркотического средства не доходило даже до возбуждения уголовного дела. У неё не было умысла на сбыт, поступила она так по мотиву сострадания. Такое количество наркотического средства используется лишь для поддержки организма. В своём поступке она усматривала помощь человеку и денежные средства, переданные ей, не использовала для наживы; - поступила она так в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (15 марта у неё умер отец, и с ней произошёл психологический удар). В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой — без удовлетворения. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Осужденная Рощупкина Т.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду показала, что наркотическое средство она приобрела по просьбе И.О.И. и ему передала. .............................. она приобрела наркотическое вещество у мужчины за 1000 рублей, у которого дважды покупала наркотическое средство — героин. Она разделила вещество на 2 части, меньшую часть она употребила сама, а большую решила передать И.О.И.. Договорилась с ним о встрече, передала ему шприц емкостью 5 мл. с наркотическим веществом, он ей передал деньги в сумме 600 рублей. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано всё верно. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката, Рощупкина Т.С. показала, что в середине марта 2011 года, находясь в районе автовокзала ..........................., нашла пакетик с наркотическим средством — героином. Взяла его с собой, а в 20-х числах марта в Ельце продала данное наркотическое средство своему знакомому, предварительно смешав порошок с водой и наполнив данным раствором одноразовый медицинский шприц. Аналогичные показания Рощупкина Т.С. дала, будучи допрошенной в качестве подозреваемой. При этом в судебном заседании осуждённая Рощупкина Т.С. пояснила, что какого-либо давления на неё на предварительном следствии не оказывалось. Помимо признательных показаний самой Рощупкиной Т.С. выводы суда о её виновности в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Так, свидетель И.О.И. суду показал, что ему стало известно от знакомых о том, что Рощупкина Т.С. занимается сбытом наркотических средств. Во время телефонного разговора Рощупкина Т.С. сказала, что может продать наркотическое вещество. Об этом он сообщил А.Я.В., который предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, на что он согласился. В присутствии представителей общественности был проведён его личный досмотр, ему были вручены денежные средства, был осмотрен автомобиль. При встрече с Рощупкиной Т.С. он находился в поле зрения представителей общественности. Он передал ей 2 денежные купюры, а она в свою очередь передала ему шприц с жидкостью жёлтого цвета. В кабинете старшего оперуполномоченного ОВД по гор. Ельцу А.Я.В., в присутствии представителей общественности добровольно выдал шприц с жидкостью. Все процессуальные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, запротоколированы, протоколы подписаны всеми участниками, замечаний ни от кого не поступило. Свидетель А.Я.В. суду пояснил, что он являлся старшим о/у ОВД по гор. Ельцу. В начале весны 2011 года поступила информация, что Рощупкина Т.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Весной 2011 года он пригласил в свой служебный кабинет, 2-х молодых людей в качестве представителей общественности, а также парня, который должен выступить в роли покупателя наркотических веществ. Последний ранее договорился с Рощупкиной о встрече, в ходе которой Рощупкина продаст ему наркотическое вещество — героин. Представители общественности добровольно согласились принять участие в ОРМ. Им были разъяснены права и обязанности. Все следственные мероприятия были проведены в присутствии представителей общественности. Когда И.О.И. пошёл на встречу, представители общественности пошли за ним. После возвращения в автомобиль И.О.И. продемонстрировал все присутствующим шприц с жидкостью желтоватого оттенка и пояснил, что приобрёл его у девушки по имени Татьяна за 600 рублей, которые ранее ему вручил А.Я.В.. При проведении ОРМ применялись технические средства, аудио и видеозапись. О чём им было сообщено И.О.И., но каким образом они будут производиться, в известность И.О.И. не ставили. Свидетель С.Н.А., суду пояснил, что при проведении ОРМ выступал в роли водителя. Перед началом ОРМ автомобиль, на котором все участники должны проехать на место проведения "Проверочной закупки", был досмотрен, с соблюдением всех норм УПК РФ. Сигорских в части, нахождения каждого из участников во время "Проверочной закупки", дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Я.В. Свидетель И.А.Н. суду пояснил, что Он был приглашён вместе с С.Ю.С. для участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителя общественности. Им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии был произведён личный досмотр покупателя И.О.И., осмотр автомобиля на предмет отсутствия наркотических средств, ядовитых веществ, денежных средств и иных предметов, запрещённых в гражданском обороте. И.О.И. были вручены денежные средства, после чего они направились в сторону ............................ Когда они подъехали к месту встречи, И.О.И. вышел из автомобиля, а он и второй представитель общественности последовали за ним. А.Я.В. и С.Н.А. остались в автомобиле. Они находились на расстоянии 15-20 метров от И.О.И., чтобы он находился в поле их зрения. Через некоторое время к И.О.И. подошла девушка, что-то передала И.О.И., а он в свою очередь что-то передал в руки девушке. После чего девушка пошла в сторону ..........................., а И.О.И. к автомобилю, на котором они приехали. Он и С.Ю.С. проследовали за ним. В автомобиле И.О.И. показал всем одноразовый шприц объёмом 5 мл. со светлой жидкостью с желтоватым оттенком, пояснив, что приобрёл это у Рощупкиной за деньги, ранее выданные А.Я.В.. В служебном кабинете И.О.И. добровольно выдал шприц. Все следственные действия заносились в протокол, где расписывались все участники. Показания свидетеля С.Ю.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля И.А.Н. Объективность вышеприведенных показаний подтверждается: - постановлением от 20 марта 2011 года о проведении ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" с использованием негласного фото и аудиодокументирования в отношении гр. Рощупкиной Т.С.; - протоколом добровольной выдачи "покупателем" средств и веществ, запрещённых к свободному обороту от 20 марта 2011 года; - справкой об исследовании № 487 от 21 марта 2011 года, из которой следует, что жидкость из одноразового медицинского шприца, является наркотическим средством — смесью содержащей диацетилморфин /героин/. Масса смеси в перерасчёте на сухой остаток составила 0,026 гр.; - заключением эксперта № 1005 от 14 апреля 2011 года, согласно которому жидкость объёмом 3,2 мл. из медицинского шприца, представленная на экспертизу по данному уголовному делу, содержит в своём составе наркотическое средство — смесь, содержащую диацетилморфин /героин/, ацетилкодеин, 6-имоноацетилморфин, количеством высушенным до постоянной массы 0,022 гр.; - и другими доказательствами, исследованными судом. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Рощупкиной Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, дав правильную правовую оценку её действиям. Доводы осужденной Рощупкиной Т.С. о том, что количество приобретённого ею наркотического средства не доходило даже до возбуждения уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку Рощупкина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а не в приобретении наркотического средства. А для квалификации действий лица, который незаконно сбыл наркотическое средство, количество такого средства правового значения не имеет. Доводы осуждённой о том, что у неё не было умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются доказательствами, приведёнными выше, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Наказание Рощупкиной Т.С. назначено минимально возможное в рамках ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. При назначении наказания Рощупкиной Т.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. и состояние её здоровья. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рощупкиной Т.С. наказания в виде реального лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбытия Рощупкиной наказания в виде реального лишения свободы ни осуждённой, ни её защитником в суд представлено не было. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ей наказания. Не имеется предусмотренных законом оснований и для назначения отбывания наказания Рощупкиной в колонии-поселении, поскольку ею совершено тяжкое преступление, и в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденной. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года в отношении Рощупкиной Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова