Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22-1410/2011 г. Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Ненашевой И.В. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Евсеевой Г.П. и осужденного Павленко Н.П. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 июня 2011 года, которым Отказано Павленко Н.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. начало срока – 05 августа 2006 года. конец срока — 04 августа 2013 года Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15 октября 2009 года) Павленко Н.П. осужден по ч. 1 ст. 30 – п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Павленко Н.П. обратился в Правобережный районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Правобережного районного суда от 14 июня 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационных жалобах адвокат Евсеева Г.П. и осужденный Павленко Н.П. просят постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. С выводами суда не согласны и считают, что постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению. Считают, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Павленко Н.П. достигнуты в полном объёме. Он твёрдо встал на путь исправления, администрацией колонии характеризуется положительно. В обоснование своих убеждений приводят следующие доводы: - на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Павленко Н.П. отбыл ? от назначенного ему наказания. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал письмо извинительного характера; - наложенное на Павленко взыскание 30 июля 2009 года было снято в 2010 году. При снятии взыскания 30 июня 2010 года на комиссии было указано, что Павленко встал на путь исправления; - взыскание от 30 июля 2009 года на Павленко Н.П. было наложено не за грубое нарушение, а за то, что он спал в неустановленное время; - проведённые с Павленко Н.П. беседы воспитательного характера никак не свидетельствуют о том, что он нарушал установленный в учреждении режим. Кроме того было установлено при рассмотрении ходатайства Павленко, что он сделал положительные выводы из проведённых с ним бесед; - начиная с июля 2009 года, Павленко не имел ни одного взыскания, имел 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение; - на момент рассмотрения ходатайства, имеющаяся у Павленко Н.П. задолженность по исполнительным листам погашена полностью; - отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание того обстоятельства, что у Павленко Н.П. на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время воспитываются престарелым отцом Павленко Н.П., который является пенсионером по возрасту. Средств для их существования практически нет. Удовлетворение ходатайства Павленко будет способствовать восстановлению семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 было получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, совершено 4 правонарушения. По одному из них был получен выговор, снятый в установленном законом порядке, в остальных случаях были проведены профилактические беседы. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, но не всегда делает положительные выводы. Ссылка кассационной жалобы на то, что 30 июня 2010 года на комиссии было указано, что Павленко встал на путь исправления, опровергается характеристикой учреждения, из которой следует, что на комиссии ИУ 30 июня 2010 года была присвоена степень исправления: "не встал на путь исправления". Довод кассационной жалобы адвоката Евсеевой Г.П. о том, что проведённые с Павленко беседы никак не свидетельствуют о том, что он нарушал установленный порядок, опровергаются материалами дела. Так, из копий рапортов следует, что с Павленко Н.П. были проведены беседы за нарушение им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. То, что Павленко из проведённых с ним бесед сделал положительные выводы, само по себе не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения. Вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против удовлетворения заявленного Павленко Н.П. ходатайства. Примерное же поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Само же по себе наличие 2-х поощрений, отсутствие продолжительное время взысканий, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Павленко Н.П. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, Судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационных жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 июня 2011 года в отношении Павленко Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Евсеевой Г.П. и осужденного Павленко Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова