Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Ненашевой И.В. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова А.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2011 года, которым Соколов А.Н., ............................. года рождения, уроженец и житель ............................, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый, с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2011 года: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ельца Липецкой области от 22 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года по п. "в" ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 3) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 29 декабря 2010 года освобождён условно-досрочно, фактически освобождён 14 января 2011 года на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно определено наказание, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2010 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2011 года. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Соколов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Соколов А.Н. просит снизить назначенное ему наказание. Считает приговор суда несправедливым и суровым в части наказания. Полагает возможным применить при назначении правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ по тем же основаниям. А именно: явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит кассационную жалобу осуждённого Соколова А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Соколов А.Н. ............................. около 18 ч. 20 мин., находясь в помещении подъезда .............................. в ............................ "в" по ............................, с целью открытого хищения личного имущества, применил к Э.Р.Г. насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанёс несколько ударов рукой Э.Р.Г. в область головы, от чего тот испытал физическую боль. Сокол А.Н. с целью хищения чужого имущества открыто похитил из левого кармана спортивных штанов Э.Р.Г. деньги в сумме 4 500 рублей, сотовый телефон "Нокиа 5130" стоимостью 1989 рублей. Всего похитил имущество Э.Р.Г. на общую сумму 6 489 рублей. С места преступления Соколов А.Н. скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Э.Р.Г. ущерб на указанную сумму. Осужденный Соколов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Законность и обоснованность осуждения Соколовым А.Н. не обжалуется. При назначении наказания Соколову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соколову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым преступления, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей. При этом суд обоснованно признал наличие в действиях Соколова А.Н. рецидива преступлений. Вследствие чего вид и размер назначенного Соколову А.Н. наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Соколову А.Н., как и для отмены или изменения приговора. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2011 года в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова А.Н. — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова