Судья: Гольтяев В.Н. дело № 22-1428/2011 г. Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «02» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Ненашевой И.В. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Овчаренко Д.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года, которым В удовлетворении ходатайства Овчаренко Д.В., ......................... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. начало срока – 17 апреля 2009 года конец срока — 16 октября 2011 года Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Куркинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года Овчаренко Д.В. осужден по п.п. "а,б" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Овчаренко Д.В. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Елецкого районного суда от 23 мая 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Овчаренко Д.В. отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям: - им отбыто ? части назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ; - имеет 5 поощрений, хорошо зарекомендовал себя с положительной стороны. Допущено было только 1 нарушение. В настоящее время взыскание в виде выговора снято в установленном порядке; - беседы воспитательного характера не могут являться препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении; - с Овчаренко проводились только 3 беседы воспитательного характера за весь срок отбытия наказания в ФБУ ИК-4, а остальные беседы с ним никогда не проводились. Кроме того, профилактические беседы как вид взыскания ст. 115 УИК РФ не предусмотрены и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении; - суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не учёл положительно характеризующие данные Овчаренко. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как установлено п. «а» ч.3 ч. 7 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. Так из материалов дела и характеристики на осуждённого следует, что Овчаренко в период отбытия наказания получено 5 поощрений, совершено 8 правонарушений. По одному из них Овчаренко получил взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. В остальных случаях были проведены профилактические беседы. Иска не имеет. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Овчаренко Д.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что суд не дал оценку его положительно характеризующим данным, является не состоятельным. Довод осуждённого о том, что беседы профилактического характера не предусмотрены ст. 115 УИК РФ как вид взыскания и поэтому беседы не могут быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении, является надуманным. Так, беседы с осуждённым были проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение осуждённого к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания. А так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, то и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, учитываются судом при учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Ссылка кассационной жалобы на наличие только 3-х бесед опровергается сведениями, изложенными в характеристике на осуждённого Овчаренко Д.В., составленной начальником отряда, согласованной с руководством администрации колонии и утверждённой и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Кроме того, при исследовании характеристики в судебном заседании каких-либо дополнений или замечаний от осуждённого Овчаренко не поступало. На вопрос председательствующего о наличии профилактических бесед, Овчаренко Д.В. подтвердил, что они имели место. Сами по себе 5 поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Овчаренко Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года в отношении Овчаренко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овчаренко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова