Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Фролова Ю.И., Чорненького В.Т. Прокурора Ковалишиной Е.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алёхина И.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года, которым Ходатайство осуждённого Алёхина И.Г. о пересмотре приговора возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение в суд после устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Алёхина И.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Алёхин И.Г. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора, в соответствие с действующим законодательством. 09 июня 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Алёхин И.Г. просит постановление суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо разрешить его вопросы, постановленные в ходатайстве. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям: - Алёхин обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него судебных решений, в соответствие с действующим законодательством; - в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, из приговора суда гор. Москвы от 12 сентября 2002 года подлежит исключению указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма, исключить указание на осуждение по п."д" ст. 64 УК РФ; - в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года тот же приговор суда гор. Москвы также подлежит изменению, в связи с исключением нижнего предела в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет; - внесенные таким образом, изменения в приговор суда от 12 сентября 2002 года, влекут за собой изменения в приговор суда от 02 февраля 2010 года, т.к. по мнению осуждённого, назначение наказания по приговору от 12 сентября 2002 года в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, автоматически изменяет и срок погашения судимости по данному приговору. Что влечёт за собой исключение из вводной части приговора от 02 февраля 2010 года ссылки суда на приговор от 12 сентября 2002 года и как следствие снижение наказания по приговору от 02 февраля 2010 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Как следует из материалов дела, Алёхин И.Г. в своей первоначальной жалобе просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2002 года и Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года. Елецкий городской суд, изучив доводы заявления, пришёл к выводу о том, что заявитель в своём ходатайстве просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2002 года и, исключив из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года указание о судимости по данному приговору, снизить окончательное наказание. Однако, в следующем абзаце суд, анализируя содержание ходатайства, приходит к выводу о том, что осуждённый просит разрешить вопрос о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2002 год, и возвращает ходатайство осуждённому без рассмотрения. Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, в том числе и приведённым в его кассационной жалобе, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года в отношении Алёхина И.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Алёхина И.Г. Председательствующий: Судьи: