Судья: Гольдина Е.В.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1198/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.,

заявителя М.,

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. М. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.- М. на постановление заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку Комаричевой Т.В. о прекращении уголовного преследования в отношении К. от 20.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя М., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права ее несовершеннолетнего сына, являющегося потерпевшим по уголовному делу, и ее права, как его законного представителя, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 21,46 Конституции РФ, ст.ст. 125, 212,213 УПК РФ она обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку Комаричевой Т.В. ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку уголовное преследование в отношении К. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, однако из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ее сына М. совершил К., но в принятии жалобы было отказано, чем нарушены ее права и права ее сына.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов усматривается следующее.

29.01.2009г. в ОД УВД Октябрьского округа г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту причинения неизвестными лицами из хулиганских побуждений ... в подъезде дома ... по ул.... телесных повреждений несовершеннолетнему М.

26.03.2009г. К. уведомлен о подозрении его в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

06.04.2010г. следователем отделения по расследованию общеуголовных преступлений СУ при УВД по г. Липецку Панариным С.В. уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25.11.2010г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. от 06.04.2010 года было отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по г. Липецку Комаричевой Т.В..

16.12.2010г. старшим следователем отделения по расследованию общеуголовных преступлений СУ при УВД по г. Липецку Скопинцевым С.В. уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2011г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. от 16.12.2010г. признано незаконным и необоснованным.

20 мая 2011 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецка Комаричевой Т.В. прекращено уголовное преследование в отношении К. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заявитель М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление.

06 июня 2011 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Судья, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. №804-О-О, от 19.06.2007г. №591 -О-О, от 23.09.2010г. №1214-О-О, от 27.12.2002г. №300-О, от 25.03.2004г. №157-О, от 05.07.2005г. №328-О и от 24.06.2008г. №358-О-О, от 17.12.2009 г. №1635-О-О, отказал постановлением в принятии жалобы законного представителя несовершеннолетнего М.-М. в связи с тем, что на момент подачи жалобы истекли сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Однако, данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку, сославшись на указанные Определения Конституционного Суда РФ, суд истолковал их без надлежащего анализа и без учета принципа равноправия и состязательности сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право на обжалование действий и решений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования постановлений о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, то отказ судьи в принятии жалобы нарушает конституционные права заявителя М. и ее несовершеннолетнего сына и затрудняет им доступ к правосудию.

Истечение срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по существу.

При рассмотрении жалобы М. следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя М.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.В. Ненашева

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В.Клепикова