И.о. мировой судья: Глущенко Л. Дело 22-1166/2011г. Судья апелляционной инстанции: Русинова Н.Г. Докладчик: Клепикова М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В., с участием потерпевшей И., при секретаре Измалковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2011 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 17.02.2011 г., которым Инютин А.Н., ..., не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения потерпевшей И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе потерпевшая И. просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2011 года об оставлении приговора мирового судьи в отношении Инютина А.Н. без изменения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывая на то, что постановление является необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел, что ее показания о том, что ... и ... она подверглась избиению со стороны Инютина А.Н., подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Д., В., которые видели после ... и ... у нее на лице и груди телесные повреждения, которых за день до происшествия не было. А свидетель И. видел ее до ссор с Инютиным и после уже с телесными повреждениями. При этом каждый раз он слышал ее крик, а ... видел в руках у Инютина А.Н. топор. Суд не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз ... согласно которых у нее имелись многочисленные кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на шее. Из выводов заключения экспертизы №... от ... по эпизоду от ... следует, что не исключается возможность образования ссадины на шее справа с переходом на грудную клетку в результате скользящих (касательных) воздействий какой-либо из указанных частей представленного топора. Суд неправомерно указал по эпизоду от ..., что ее показания не согласуются и противоречат показаниям свидетеля И., который является незаинтересованным лицом, а по эпизоду от ..., что показания данного свидетеля являются косвенными, так как очевидцем указанных событий он не являлся, то есть по одному эпизоду они были признаны как достоверные и правдивые, а по другому эпизоду не были учтены при вынесении приговора. Полагает, что суд нарушил ст. 297 УПК РФ, оставив не рассмотренными конкретные факты и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Из материалов дела усматривается следующее. Частный обвинитель И. просила привлечь Инютина А.Н. к уголовной ответственности за то, что ... в квартире по адресу: ..., он схватил ее правой рукой за горло, кистью этой же руки ударил по нижней челюсти. Затем продолжая ее душить, потащил в ванную комнату и толкнул в ванну, в результате чего она ударилась левой ногой о смеситель. ... в восьмом часу вечера нанес ей удары тупой частью топора по лицу и шее справа (в скулу, челюсть), в грудь. Острием топора провел сверху от шеи до груди. Отступая от него, она ударилась лопаткой о ручку шифоньера. Потерпевшая (частный обвинитель) И. в судебном заседании показала следующее. ... дома по ул. ... ее бывший муж Инютин А.Н. схватил ее за шею правой рукой, одновременно ударил в скулу этой же рукой и потащил в ванную, где толкнул ее в ванну, продолжая душить. Падая в ванну, она ударилась левой ногой о смеситель. От удара о смеситель у нее образовалась ссадина и синяк на ноге. ... она находилась дома, хотела зайти в комнату, где живет Инютин, чтобы забрать свои вещи. Он начал оскорблять ее нецензурными словами, взял топор, схватил ее за халат и ударил рукой по лицу. Инютин провел топором по ее лицу сверху вниз по правой стороне носа, по шее и груди, топором ударил по груди. В момент, когда Инютин замахнулся на нее топором, она закрыла от страха глаза. Потом Инютин А.Н. толкнул ее и она ударилась левой стороной спины о квадратную ручку шифоньера. Их сын И. видел топор в руках у Инютина А.Н. Инютин А.Н. виновным себя не признал, пояснил, что ударов потерпевшей он не наносил. ... он один раз толкнул И., чтобы удалить ее из своей комнаты и прекратить скандал, который она учинила. ... И. сначала предъявила к нему претензии, что он занял детскую комнату, угрожала выселением, а затем топором для рубки мяса нанесла несколько ударов по дверному замку в его комнату. Когда он вышел из комнаты, Инютин А.Н. с криками, что ее убивают, убежала в свою комнату. Он пошел за ней и взял у нее из рук топор, после чего вернулся к себе. Из показаний свидетелей Ф., Д., В., И. не усматривается, что они были очевидцами того, как Инютин А.Н. подвергал И. избиению, они лишь видели у И. телесные повреждения на лице и груди, которые со слов И. ей причинил Инютин А.Н. Из показаний свидетеля И. следует, что ... он находился дома в своей комнате, услышав крики матери, вышел из комнаты и увидел, что та плачет. Телесных повреждений на лице у матери не видел, мать жаловалась на боль в ноге, говорила, что Инютин А.Н. толкнул ее в ванную. ... находился дома вместе с родителями, услышал крики матери, после чего увидел в руках отца кухонный топор, на лице и груди матери видел телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ... следует, что у И. имелись телесные повреждения: один кровоподтек на голове, один кровоподтек и одна ссадина на левой стопе. Не исключается возможность их образования ... и при обстоятельствах, указанных И. Из заключения эксперта №... от ... следует, что у И. имелись кровоподтеки на лице, грудной клетке, левом плече, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Ссадина на шее справа, которая причинена в результате касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается возможность их образования ..., нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных И.. Заключения экспертов №... от ..., №... от ..., №... от ... подтверждают наличие у И. указанных в заключении эксперта №... телесных повреждений и давность их образования, а заключение №... от ... не исключает возможность образования у И. ссадины на шее справа переходом на грудную клетку в результате скользящих (касательных) воздействий какой-либо из указанных частей представленного топора. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В соответствии с положениями ст.ст. 43 и 246 ч.ч. 3-6 УПК РФ на частного обвинителя возлагается бремя доказывания предъявленного им обвинения. В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Инютину А.Н. обвинение не подтверждается представленными частным обвинителем и исследованными судом доказательствами – ни каждым в отдельности, ни в их совокупности. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменений оправдательного приговора и.о. мирового судьи от ... в отношении Инютина А.Н. по указанному выше основанию. Доводы кассационной жалобы несостоятельны ввиду следующего. Довод потерпевшей И. о том, что ее показания об избиении Инютиным ... и ..., подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Д., В., И., несостоятелен, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не были, о событиях им известно с ее слов. Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал правильную оценку всем заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенным по делу. Выводы суда о том, что данные заключения бесспорно не указывают на то, что телесные повреждения были причинены потерпевшей именно Инютиным, состоятельны. Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетеля И. и дал им правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий в оценке показаний данного свидетеля судом первой инстанции не имеется. Существенных нарушений действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2011 г. в отношении оправданного Инютин А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя И. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова И.В. Ненашева Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова