Судья: Панов В.В. Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-1379/2011г. Кассационное определение г.Липецк 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Ч. адвоката Нестерова В.М., при секретаре Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Рамонского района Воронежской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиям УПК РФ. Мера пресечения обвиняемым Ч., Р., С. – содержание под стражей в ФБУ Т-2 г. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области, оставлена без изменения. Постановление суда обжалуется Ч. в части оставления меры пресечения –содержания под стражей без изменения, Р. и С. постановление суда не обжалуют. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого Ч., адвоката Нестерова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда в части меры пресечения изменить. Указывает на то, что при решении вопроса о мере пресечения суд сослался только на тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, хотя согласно требованиям УПК РФ должен был учитывать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены. Суд не принял во внимание, что под стражей он находится тринадцать месяцев, является инвалидом детства, имеет группу инвалидности и тяжёлое заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Суд не принял во внимание, что согласно поправки в закон от 23.01.2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу инвалидам и лицам, имеющим тяжелые хронические заболевания, должна изменяться. Суд не дал оценку тому, что уголовное дело сфабриковано, на предварительном следствии были допущены существенные процессуальные нарушения, что препятствует рассмотрению дела по существу. В возражениях на кассационную жалобу Ч. государственный обвинитель Смирнов А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи в части меры пресечения в отношении Ч. законным и обоснованным. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2010 года Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии мера пресечения ему неоднократно продлялась. Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011 года мера пресечения Ч. в виде содержания под стражей была оставлена до 25.07.2011 года. Согласно ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона судом при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ч. нарушены не были. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании Ч. данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. В постановлении суда указаны конкретные мотивы принятого решения об оставлении меры пресечения – содержания под стражей Ч. без изменения с учетом обоснованного подозрения его в причастности к совершению тяжких и средней тяжести преступлений, а поэтому доводы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы Ч. судом учитывались сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие оснований полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не исследуются. Поэтому доводы о том, что дело сфабриковано –не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что Ч. в течение тринадцати месяцев находится под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на данном этапе. Данные о невозможности содержания под стражей Ч. в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08.06.2011 года, касающееся оставления меры пресечения –содержания под стражей Ч., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова