Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А.

с участием прокурора Пузикова А.И.

при секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Торозова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении Леликовой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

мера пресечения обвиняемой Леликовой О.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Пузикова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения судом при его вынесении уголовно-процессуального закона, поскольку нарушений УПК РФ при состав­лении обвинительного заключения, которые исключают возможность выне­сения судебного решения и являются неустранимыми в суде, по уголовному делу не допущено, формулировка обвинения не нарушает прав обвиняемой на защиту и не нарушает прав представителя потерпевшего.

Указывает, что, вопреки выводу суда, в ходе следствия не представилось возможным отграничить два инкриминируемых Леликовой О.В. способа совершения преступлений по объективным причинам: сумма причиненного ущерба оценивается только в денежной форме, а документов, позволяющих определить точные суммы и наименования това­ров, которые Леликова О.В. присвоила, а какие растратила, не имеется, и объ­ективно установить конкретную сумму присвоения и сумму растраты не представляется возможным, а, следовательно, и разграничить способы совершения преступления в суммовом выражении невозможно.

Леликова О.В. знает в чем она об­виняется: ей известна сумма, перечень похищенного имущества, вверенно­го ей и вменяемого ей в вину, время совершения указанных деяний, их ме­сто. При этом установление конкретного способа совершенного преступления возможно лишь при даче Леликовой признательных показаний о точных обстоятельствах совершения ей общественно-опасных деяний, и иных способов устранения данных недостатков не имеется.

Поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору решался до окончания судебного следствия, когда судом не были исследованы все материалы дела, доказательства, которые были представлены и могут быть дополнительно представлены стороной обвинения и защиты, а также проведения дополни­тельных судебных действий, предусмотренных гл. 37 УПК РФ, то решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «Дубравское» Тодуа Д.В. поддерживает принесенное на постановление суда представление государственного обвинителя и просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Леликова О.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно:

в том, что «она на основании трудового договора от 25.05.2010 года, работая с 25.05.2010 года по 01.10.2010 года в должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. Студеные Выселки расположенного по адресу: Липецкая область Липецкий район с. Студеные Выселки ул. Комсомольская д.9 «а», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское», и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.05.2010 года, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с 12.07.2010 года по 07.09.2010 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 61281 рубль 60 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» на сумму 61281 рубль 60 копеек»;

в том, что «она, на основании трудового договора от 25.05.2010 года, работая с 25.05.2010 года по 01.10.2010 года в должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. Студеные Выселки расположенного по адресу: Липецкая область Липецкий район с. Студеные Выселки ул. Комсомольская д.9 «а», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское», и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.05.2010 года, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с 07.09.2010 года по 20.09.2010 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 31869 рублей 59 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» на сумму 31869 рублей 59 копеек».

Ст. 160 ч. 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, как правильно указал в постановлении суд, присвоение и растрата являются двумя самостоятельными составами преступлений.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании события преступления, инкриминируемого Леликовой, следователь указал на совершение ею присвоения и растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, с использованием служебного положения, однако ни по одному составу преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, не конкретизировал способ его совершения, а также, какие конкретно товарно-материальные ценности похищены и на какую сумму, указав лишь общую стоимость похищенного имущества, то есть нарушил требования ст.ст. 73 ч. 1 п. 1, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного Леликовой обвинения влечет нарушение ее права на защиту.

Доводы представления о невозможности отграничения инкриминируемых Леликовой преступлений, в том числе разграничения способов совершения преступления в суммовом выражении – не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку они противоречат требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Ссылки же государственного обвинителя на то, что установление конкретного способа совершения преступления возможно лишь при даче Леликовой признательных показаний о точных обстоятельствах совершения ей общественно-опасных деяний – противоречат требованиям ст. 77 ч. 2 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Основания удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Леликовой О.В. прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Торозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) С.А. Черешнева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева