Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-1153/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе; председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В., с участием прокурора Гончаровой Н.И., при секретаре Измалковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Котова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Котова А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Котова А.А. осуждённым Данковским городским судом Липецкой области 01 декабря 2009 года по факту кражи из квартиры Б. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать окончательно осуждённым к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Котов А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы. Во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого судебного решения не отражено наказание за каждое совершенное им преступление, а указано лишь окончательное наказание, которое ему было назначено по совокупности преступлений до принятия нового уголовного закона. При назначении судом наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ был нарушен принцип пропорциональности, наказание снижено только на 2 месяца, тогда, когда должно быть снижено не менее чем на 4 месяца. Указывает на то, что в своём ходатайстве он просил снизить ему наказание по каждому преступлению до 2 лет лишения свободы, а по совокупности назначить 3 года лишения свободы, однако суд частично изложил в описательно-мотивировочной части постановления доводы его ходатайства и не дал на них ответа, то есть не привёл мотивы принятого решения. Просит известить прокурора о поданной кассационной жалобе и разъяснить возможность подачи возражений в установленный судом срок. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Из представленных материалов усматривается следующее. Согласно приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2009 года Котов А.А. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Котову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Котов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года. 06 мая 2011 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое было назначено осуждённому Котову А.А. по приговору суда. Суд первой инстанции обоснованно постановил считать Котова А.А. осуждённым Данковским городским судом Липецкой области 01 декабря 2009 года по факту кражи из квартиры Б. по ч.1 ст.10 УК РФ улучшающие положение осуждённого. Наказание по данным статьям с учетом внесённых изменений судом было снижено по каждому преступлению с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Выводы суда в части переквалификации действий Котова А.А. и снижения наказания по каждому из совершенных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, законны, обоснованны и надлежаще мотивированы. По мнению судебной коллегии оснований для дальнейшего смягчения наказания Котову по каждому из преступлений не имеется. Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд нарушил пропорциональность и считает, что суду надлежало смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не менее чем на 4 месяца, в то время как суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, снизил наказание фактически на 2 месяца. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2009 года в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Котову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Доводы осуждённого Котова А.А. о том, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления не отражено наказание за каждое совершенное им преступление, а указано лишь окончательное наказание, которое ему было назначено по совокупности преступлений до принятия нового уголовного закона, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку при вынесении постановления судом исследовался в полном объёме приговор Данковского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2009 года. Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. В силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Суд первой инстанции надлежащим образом известил прокурора о дате рассмотрения ходатайства осуждённого Котова о пересмотре приговора. Прокурор в судебное заседание не явился, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Котова без участия прокурора. Отсюда, доводы жалобы Котова о необходимости извещения прокурора о принесённой им жалобы и предоставления прокурору срока для подачи возражений на жалобу несостоятельны. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года в отношении Котова А.А. изменить: На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Котова А.А. окончательно осуждённым к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Котова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Л.В. Ртищева Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова