Судья Гольдина Е.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1577/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Фролова Ю.И. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. защитника Худякова Е.М. при секретаре Даниловой Л.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Худякова Е.В. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, которым Обвиняемому В., ..., продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 22.08.2011 года включительно. Срок исчислен с 29.03.2011 года, засчитано в срок содержания под стражей время задержания с 23.03.2011 года по 25.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение обвиняемого В. и его защитника – адвоката Худякова Е.М., просивших отменить постановление, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователем ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по г. Липецку 23.03.2011 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму ... рублей. 23.03.2011 года в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан В. В отношении В. 25.03.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 29.03.2011 г. данная мера пресечения отменена. 29.03.2011 года В. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 29.03.2011 года в 15 час. 20 мин. в порядке ст. 91 ч.2 УПК РФ был задержан В., так как следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 30.03.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении В.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен с 29.03.2011 года. 16.05.2011 года срок предварительного следствия по делу начальником ОРП ОМ №7 СУ при УВД по г. Липецку продлен до 3 месяцев, то есть до 23.06.2011 г. 21.05.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемому В. был продлен до 2 месяцев 26 суток, т.е. до 22.06.2011 г. включительно, зачтено в срок содержания под стражей время задержания с 23.03.2011года по 25.03.2011года. 16.06.2011 года срок предварительного следствия по делу заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области продлен до 4 месяцев, то есть до 23.07.2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.06.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому В. был продлен до 3 месяцев 26 суток, то есть до 22.07.2011 года включительно. 13.07.2011 года В. перепредъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 15.07.2011 года срок предварительного следствия по делу и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области продлен до 5 месяцев, то есть до 23.08.2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. просит постановление отменить, освободить В. из-под стражи, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы защитник мотивирует следующим: - суду не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что якобы закончить предварительное расследование по данному делу в силу объективных причин не представляется возможным; - суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого, его образе жизни, семейном положении, состоянии здоровья им приняты во внимание; - суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали; - следствием не добыто доказательств, подтверждающих причастность В. к совершению преступления. Доказательства следствия являются косвенными, надуманными и не подтверждают вину В.; - В. постоянно проживает по одному месту жительства, скрыться не пытался, не судим, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно; - в нарушение норм права суд не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую; - суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, отсутствию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ. Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, необходимость продления В. срока содержания под стражей была обусловлена тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами предварительного следствия. В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Согласно постановления суда от 30.03.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана В. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может совершить новое преступление, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов, привлекался к административной ответственности. Как правильно установил суд, вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При рассмотрении материала судом достаточно полно выяснялись сведения о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, месте проживания, состоянии здоровья, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо сведений о наличии у В. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено. Таким образом, суд законно и обоснованно принял решение о продлении В. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 22.08.2011года включительно. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несостоятелен, поскольку из постановления видно, что суд данный вопрос обсуждал, и пришел к выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую не имеется. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Довод жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, предусмотренные ст. 100 УПК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку данная норма закона регулирует порядок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, а в настоящем случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос о продлении срока содержания под стражей лицу, которому предъявлено обвинение. Приведенные в жалобе сведения о том, что В. имеет постоянное место жительства, не пытался скрыться, не судим, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, - не являются безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения либо ее изменению на более мягкую. Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину В. в совершении преступления, судебная коллегия не рассматривает, поскольку при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления, и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Худякова Е.М. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года о продлении В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Худякова Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Черешнева Судьи: Ю.И. Фролов И.В. Ненашева