Судья: Панов В.В. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1690 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 10 август 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.. судей: Ключниковой И.Л., Летниковой Е.П., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Булыгина А.В., при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2011 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Задонский» Доронина Д.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Обвиняемый Л. из – под стражи освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Булыгина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении заместитель прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихин Ю.Д. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. По имеющейся оперативной информации начальника ОУР Хлевенского района Л. имеет намерения выехать за пределы Хлевенского района и скрыться от следствия. Л. не работает, не имеет источника дохода, отрицательно характеризуется, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в период с 18.10.2010 г. по 14.03.2011 г. по ст. ст. 161 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 139 ч. 1 УК РФ, уголовные дела по которым были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Л., находясь под подозрением в совершении угона, вновь совершил два тяжких преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, причем вовлек в совершение одного из преступлений другое лицо. В настоящее время не установлено место нахождения части похищенного имущества, в связи с чем Л. может принять меры к его уничтожению или сокрытию от следствия с целью воспрепятствования производству по делу. Кроме этого судом были нарушены требования ч. 7 – 1 ст. 108 УК РФ, судья вышел за рамки представленных законом полномочий, избрав в отношении обвиняемого Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд указал, что следователем не представлены достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия или суда, о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. доказательств и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, органами следствия не представлено. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л. следователь указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В материалах дела имеются 2 постановления суда от 9.02.2011 г. и 15.06.2011 г. о прекращении уголовных дел в отношении Л.. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка, как не дана оценка и тому обстоятельству, что Л., находясь под подозрением в совершении угона, вновь совершил два тяжких преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, причем вовлек в совершение одного из преступлений другое лицо. Суд не исследовал и не дал оценку рапорту начальника ОУР Хлевенского района о том, что Л. имеет намерение выехать за пределы Хлевенского района и скрыться от следствия. Остался не проверенным и довод следователя о том, что Л. может уничтожить доказательства, поскольку не установлено место нахождения части похищенного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, установленным судом. Кроме этого заслуживает внимание и довод кассационного представления о незаконности избрания судом Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ч. 7 - 1 ст. 108 не предусматривает избрание такой меры пресечения при отказе судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2011 года в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д. Председательствующий: И.И. Мартынов Судьи: И.Л. Ключникова Е.П. Летникова